Приговор № 1-54/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-54/2023

Дело №1-54/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000308-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 22 декабря 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 час. 21 мин., точное время дознанием не установлено, у ФИО1, имеющего судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 км в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 час. 21 мин., точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак №, стал осуществлять на нем движение с участка местности, расположенного на расстоянии 2,5 км в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по полям Петропавловского района Алтайского края, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выехал с поля и поехал в с. Новообинка Петропавловского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак №, передвигался по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 48 м в северном направлении от <адрес> был задержан сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». В связи с чем, сотрудниками полиции в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», № прибора 902159, 31 августа 2023 года в 20 часов 03 минуты у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,070 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 90-94) ФИО1 показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей. В настоящее время он данный автомобиль продал, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 за 650 000 рублей, при продаже автомобиля они составляли договор купли-продажи. Данный автомобиль он не успел еще снять с учета. Автомобиль стоял до ДД.ММ.ГГГГ у него на усадьбе дома, так как Свидетель №1 некогда было его забрать. В октябре 2022 года Петропавловским районным судом Алтайского края, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор он не обжаловал. После чего, был повторно осужден в декабре 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему также было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение у него сдано в ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», дату сдачи не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонили его друзья и попросили купить им спиртного и привезти им его на поле. Тогда он решил взять автомобиль Свидетель №1 и поехать на его автомобиле, так как у него не осталось автомобилей, после чего он сел за управление автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак №, при этом разрешения у Свидетель №1 он не спрашивал, чтобы взять автомобиль. Он решил поехать вместе с находящимся в это время у него дома братом ФИО9 После чего они поехали в поле в сторону с. Новообинка Петропавловского района Алтайского края. Приехав на поле они посмотрели, что рабочие работают, после чего поехали назад, по дороге домой они с братом решили выпить спиртного, а именно коньяк, так как он у него был с собой. После чего они с братом распили на двоих 0,5 литра коньяка и он решил отвезти брата домой в с. Новообинка Петропавловского района Алтайского края. Выезжая с поля на трассу, он увидел, что на дороге стоят сотрудники ГАИ, после чего он сразу же свернул с дороги в поле и стал двигаться к своему дому в с. Николаевка, сотрудники полиции начали двигаться за ним. Сначала они двигались за ним, но так как он не останавливался, то сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и требовали остановиться, однако он, слыша требования сотрудников полиции, проигнорировал их и поехал дальше, так как хотел доехать до дома и поставить там автомобиль. Двигаясь по полю, в один из моментов сотрудники полиции стали стрелять по автомобилю, он точно не слышал, чтобы они предупреждали его о том, что будут применять оружие, однако понимал, что если он не остановится, то сотрудники ДПС начнут стрелять по колесам автомобиля. Далее он решил остановиться в поле. После остановки автомобиля к его автомобилю подошли сотрудники полиции, вытащили его из автомобиля, одели на него наручники, сопроводили его в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством.

После чего, ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, название прибора не помнит, на что он согласился. Далее, он прошёл тест на предмет употребления спиртного при помощи прибора, предоставленного ему сотрудником ДПС, согласно данных прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат он не помнит, но он превышал допустимую норму. С показаниями прибора он согласился, так как спиртное он действительно употреблял и данный факт не отрицал.

Сотрудник ДПС составлял при задержании и освидетельствовании несколько документов, но он их название не запомнил. С данными документами он был ознакомлен и расписался в них. Составление протоколов осуществлялось в патрульном автомобиле с использованием технического средства видеофиксации «Патруль видео», установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, о чем он был поставлен в известность сотрудниками полиции. Затем на место происшествия прибыл следователь, которым в его присутствии, без участия понятых, с применением фотосъемки был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль у него был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края. Пояснил, что когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения то он считал, что он не попадется сотрудникам полиции, понимал, что за данное действие есть уголовная ответственность, и что ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в управлении автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он полностью согласен с обстоятельствами дела, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него. Также пояснил, что он при даче объяснений сотрудникам полиции сказал, что это его автомобиль, так как был пьяный и что попало говорил.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указал на участок местности, расположенный в 2,5 км. в северном направлении от <адрес>, где распивал спиртное совместно со своим братом, а затем сев за руль автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № стал управлять данным транспортным средством, двигаясь в сторону <адрес> (л.д.96-101).

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, оглашенные показания подтвердил, пояснив, что с Свидетель №1 знаком по работе, последний занимал у него денежные средства, точно сумму сказать не может, более 300 000 руб. Он (ФИО3) планировал продажу автомобиля, поскольку были необходимы средства для расширения бизнеса. Свидетель №1 был необходим автомобиль, в связи с чем Свидетель №1 согласился на его предложение о покупке автомобиля. Они заключили договор купли-продажи, составили расписку, позднее он (ФИО1) планировал снять автомобиль с регистрационного учета сам, оставив на усмотрение Свидетель №1 в случае необходимости вопросы постановки автомобиля на регистрационный учет. Свидетель №1 оставил транспортное средство у него ( ФИО1) в гараже т.к. планировал забрать автомобиль позднее. Также Свидетель №1 оставил ему и ключи от автомобиля, на случай если, что-то произойдет, чтобы у него была возможность выгнать автомобиль из гаража. Ездить на автомобиле Свидетель №1 ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль без разрешения Свидетель №1

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 час. 00 мин. он заступил на службу. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на закрепленном за ним патрульном автомобиле ДПС на обслуживаемой территории Петропавловского района Алтайского края совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, следуя по маршруту патрулирования в с. Петропавловское, им поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Петропавловский» о том, что в с. Новообинка на автомобиле ездит пьяный водитель и сбил забор. Двигаясь по дороге в сторону с. Новообинка, не доезжая до села, они остановились на горе, когда увидели автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак №, двигающийся по дороге в с. Новообинка от с. Николаевка. После чего данный автомобиль резко свернул в поле и поехал в обратную сторону по полю, они стали двигаться за ним. Догнав указанный автомобиль, они подали знак водителю автомобиля об остановке, включив проблесковые маячки и звук сирены, но водитель не остановился, а продолжил движение по полю, они некоторое время следовали за автомобилем марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № и несколько раз требовали остановиться, но водитель игнорировал их требование. После чего инспектор ДПС Свидетель №3, через громкоговоритель, предупредил водителя автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № о том, что будет применено огнестрельное оружие, если он не остановиться, однако водитель продолжил движение. Инспектор ДПС Свидетель №3, сделал из своего служебного пистолета, предупредительный выстрел в воздух и после того как водитель не остановился, инспектор ДПС Свидетель №3 стал стрелять по колесам автомобиля «ФИО2», гос. рег. знак №, все четыре колеса были спущены, но автомобиль, так и не останавливался. Выехав на дорогу в сторону с. Николаевка, автомобиль резко остановился. Они подъехали к автомобилю и сразу же подбежали к водительской двери, после чего применили физическую силу в отношении водителя автомобиля. Водителем автомобиля оказался ранее ему знакомый житель с. Николаевка – ФИО1, у которого были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1, после ознакомления расписался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-K», а также разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования. На данное предложение ФИО1 согласился. После чего, им водителю ФИО1 с использованием алкотектора, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего у ФИО1, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом 1, 070 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен и факт употребления спиртосодержащей продукции не отрицал. О прохождении указанным водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись, а также собственноручно написал слово «согласен». ФИО1 факт управления автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № в состоянии опьянения не отрицал. Кроме того, водителю ФИО1 перед составлением на него административных материалов были разъяснены его права и статья 51 Конституции РФ. В ходе оформления водителя ФИО1 по факту его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения проводилась видеозапись с использованием видеорегистратора, о чем в известность был поставлен ФИО1 При проверке ФИО1 по информационно-справочной базе ГИБДД было установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был осужден Петропавловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Затем, на место остановки ФИО1, по его сообщению о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» прибыл следователь, который с участием ФИО1 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место остановки водителя, данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. После чего они доставили ФИО1 в отдел полиции, по возвращению в отдел он написал рапорт об обнаружении признаков преступления по данному факту на имя начальника МО, который был зарегистрирован в дежурной части (л.д.56-59).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-63).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания следует, что он работает директором в ООО «Моя земля» и у него имеются деловые отношения в Петропавловском районе, поскольку у него имеются свои земельные участки. Он знаком с жителем с. Николаевка Петропавловского района Алтайского края — ФИО1, т.к. покупал земельные участки в Петропавловском районе, а ФИО1, вместе со своей женой, ему подсказывали, где кто живет и чем занимаются. В один из дней августа 2023 года ФИО1 предложил ему купить у него автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № за 650 000 рублей, так как ему необходимы были денежные средства. Он некоторое время думал о покупке данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ решил купить у ФИО1 его автомобиль, так как данный автомобиль подходит к его работе ездить по полям. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 домой и купил у него автомобиль за 650 000 рублей, рассчитавшись наличными. При покупке они с ФИО1 составили договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств ФИО1, после чего ФИО1 передал ему документы на автомобиль ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Так как он был на своем автомобиле, то сказал ФИО1, что автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № постоит у него, а он приедет на днях и заберет его. Ключи он оставил ФИО1, так как автомобиль стоял в гараже, на случай если станет необходимо выгнать автомобиль из гаража. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО1 - ФИО10 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его автомобиле поймали пьяным сотрудники ДПС, подробностей он не знает. Брать свой автомобиль и куда-то на нем ехать, он ФИО1 не разрешал. Как ФИО1 попал за управление автомобилем, не знает. Последний не спрашивал разрешения об управлении автомобилем (л.д.51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 48 м. в северном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № (л.д.6-16);

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № (л.д.18);

Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошёл освидетельствование в 20 час. 03 мин. с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K», № прибора 902159, показания прибора составили 1,070 мг/л. (л.д.19);

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в с. Николаевка проведено обследование ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touh-k», № прибора 902159, результат освидетельствования 1, 070 мг/л. (л.д.20);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. ре. знак № (л.д.35-40);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № (л.д.41);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан пакет № - DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

Приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 109-111);

Приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено окончательное наказание в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 112-114).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая, что назначенное ФИО1 приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не отбыто, то на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления по рассматриваемому делу (на ДД.ММ.ГГГГ) он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, его действия по управлению ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого во время дознания и в судебном заседании, в которых он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

ФИО1, как личность по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д.131, 132), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127), на момент совершения преступления судим (л.д. 107-114), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 102 - 105).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, так как подсудимый в период дознания правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, что отражено в протоколах следственных действий с его участием, до возбуждения уголовного дела дал объяснение признательного характера (л.д. 22), состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, с учетом того обстоятельства, что подсудимый, несмотря на назначенные ему ранее наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, исходя из принципа социальной справедливости, разумной достаточности и судейского убеждения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, 82 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Петропавловским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 4, ч. 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное основное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно, за счёт государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № регион.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый, что не влияет на суть и обстоятельства совершения (а равно – доказанность) инкриминируемого деяния, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В этой связи, если автомобиль действительно был продан до совершения преступления подсудимым иному собственнику, то такая сделка должна была быть зарегистрирована надлежащим образом в органах ГИБДД, в ином случае стороны должны понести неблагоприятные последствия, связанные с невыполнением соответствующей обязанности по регистрации и постановке на учёт транспортного средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № регион. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку из пояснений Свидетель №1 также следует, что он и ФИО1 поддерживают деловые отношения. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ним и Свидетель №1 имелись долговые обязательства.

Суд критически относится к оформленному договору купли-продажи транспортного средства незадолго до совершения преступления, учитывая, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на предоставленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела, протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения подсудимым, показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, пояснявшими, что транспортное средство находилось на хранении у подсудимого, ключи от автомобиля также находились у ФИО1 на случай необходимости управления транспортным средством (выгнать из гаража, расположенного на усадьбе места жительства подсудимого), тем самым указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства Свидетель №1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, продолжает принадлежать обвиняемому.

Рассматривая сделку с автомобилем только в целях решения вопроса о его конфискации суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд по своей инициативе полагает применить последствия недействительности сделки, так как это необходимо для защиты публичных интересов и для предусмотренного законом случая, а именно, указанного в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфискации.

Приобретатель транспортного средства, указанный в договоре, не лишён права обратиться в суд с иском к осуждённому в гражданском порядке для защиты своих имущественных прав, - в случае, если какой-либо расчёт за транспортное средство был передан.

Таким образом, рассмотрен вопрос указанной сделки с транспортным средством только в целях решения вопроса о его конфискации.

В настоящем судопроизводстве, учитывая, что оно является уголовным, а не гражданским, иные вопросы признания сделки недействительной и применения последствий указанного признания не рассматриваются и могут быть инициированы (при наличии такого волеизъявления) сторонами и (или) иными заинтересованными лицами, на основании п. 6 ч. 2.1 ст. 81 УПК РФ, в гражданском порядке.

Таким образом, принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак № признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо конфисковать в собственность государства. Оснований для возвращения транспортного средства ФИО1, Свидетель №1 суд не усматривает, в том числе и с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; на основании ст. 81 УПК РФ автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо передать в уполномоченный орган для исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного объекта движимого имущества.

Гражданского иска по делу не заявлено.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 7 833 рубля 00 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 5 дней участия в судебных заседаниях сумме 9464 руб. 50 коп.

Принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 17298 руб. 30 коп., выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление ее защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в сумме 17298 руб. 30 коп. поставит его в трудное материальное положение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.4, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР», гос. рег. знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества;

- DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в размере 17 298 руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.В. Полетайкина