Апелляционное постановление № 22-350/2020 22К-350/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-350/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кима В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 января 2020 года возбуждено уголовное дело № 12002690013000012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 января 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

20 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

20 января 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ким В.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянный источник дохода, при задержании сопротивления не оказывал. Данные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения ФИО1 заниматься преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Считает безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. На данный момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает три года лишения свободы. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена.

Судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Так, ФИО1 фактически не трудоустроен, по месту жительства от соседей поступали жалобы на неадекватное поведение ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий