Постановление № 1-162/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019


Постановление

г. Губаха 12 августа 2019 г.

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Губахи Гладких Д.А..,

законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Хозяйкиной Т.В.

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Шакурова А.М.

при секретаре Рыловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка ________________, не работающего, военнообязанного, не судимого

под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование среднее - специальное, женатого, имеющего двух малолетних детей ________________, работающего ________________ военнообязанного, не судимого

под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, правомерно находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> достоверно зная, что дачным участком и домом, расположенным по адресу: <адрес> длительное время никто не пользуется и в доме длительное время никто не проживает, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного земельного участка. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО4, протянули от дачного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.А.Т., электрический удлинитель, подключив его к электрической сети. Затем ФИО3, продолжая осуществлять совместный преступный замысел, принесенной с собой углошлифовальной машиной, распилил металлический каркас парника, находящегося на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> В это время ФИО4, осуществляя совместный преступный замысел, переносил распиленные части каркаса парника в автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак ________________ принадлежащий ФИО3 После чего ФИО3 и ФИО4, осознавая неправомерный характер своих действий, незаконно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать им реализовать задуманное, тайно похитили с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Б.А.Т., а именно: металлический каркас парника весом 375 кг. стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг. на общую сумму ________________, 5 ведер общим весом 5 кг. стоимостью 12 рублей 70 копеек за 1 кг. на общую сумму ________________, причинив тем самым Б.А.Т. ущерб на общую сумму ________________. Похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 вывезли на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак ________________, принадлежащем ФИО3 и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину признали полностью и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, виновными они себя признают полностью, с обвинением и гражданским иском они согласны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и им известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальная позиция ФИО3 и ФИО4 последовательна, они заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитники и законный представитель потерпевшей Б.А.Т. – Б.Н.Н, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УПК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшей Б.А.Т.. - Б.Н.Н.. поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые загладили причиненный моральный вред путем извинений, просили прощение, материальный ущерб был возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УПК РФ, так как они вину свою признают полностью, раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшей и ее законным представителем, просили прощение, возместили причиненный преступлением вред, потерпевшая и ее законный представитель их простили, раскаиваются в содеянном. На рассмотрении уголовного дела не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как прекращение уголовного дела не достигнет целей уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных.

Адвокат Шакуров А.М. и адвокат Хозяйкина Т.В. просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в виду примирения сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемыми может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применение нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, а значит имеются основания для прекращения уголовного дела.

Определением Конституционного суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О указано, что рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает: принесение извинений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает: принесение извинений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание личности подсудимых, то что ФИО3 и ФИО4 судимости не имеют, следовательно, впервые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, примирились с потерпевшей и ее законным представителем, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, загладили причиненный вред путем извинений и возмещения причиненного преступлением вреда, который потерпевшая и ее законный представитель считает достаточным, характеризуются положительно, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела производством ввиду примирения потерпевшей и ее законным представителем с подсудимыми.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Законный представитель потерпевшей добровольно заявил о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимые на рассмотрении уголовного дела не настаивали.

При этом суд учитывает коллизию норм материального и процессуального права, существующую при толковании ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и отдает предпочтение уголовно-правовым и уголовно-процессуальным нормам института прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, где доминирующим является добровольное волеизъявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении дела за примирением потерпевшего и обвиняемого.

Гражданский иск отозван.

При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 81 УПК РФ суд устанавливает, относится ли эти вещи к орудиям преступления и связаны ли они с совершенным преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 принес с собой углешлифовальную машину ________________ и распилил ею металлический каркас парника, таким образом, данная углешлифовальная машина ________________ является орудием преступления и в связи с этим подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство - автомобиль «Газель» ________________ хранящаяся у подсудимого ФИО3 возможно вернуть последнему по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых ФИО3 и ФИО4, не подлежат взысканию.

Руководствуясь изложенным, а также ст. 25, ст. 314, ст. 316 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство (заявление) законного представителя потерпевшей Б.А.Т. - Б.Н.Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить ввиду примирения сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «Газель» ________________ вернуть ФИО3 по принадлежности; углошлифовальную машину ________________ - уничтожить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Уголовное дело в отношении ФИО4 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить ввиду примирения сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.В. Кокшова