Апелляционное постановление № 22-171/2019 22К-171/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-171/2019

Дело № 22-171/2019

Судья: Хворова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 февраля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Кочергиной Е.А.,

представителя заявителя Г.А.Ю. и заинтересованного лица С.В.И. - П.К.А.,

представителя заинтересованного лица К.М.И. - адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** Б.Ю.В. и апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах К.М.И. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2018 года, которым постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. от 26.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Борисовец В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей судебное решение отменить по ее доводам, представителя Г.А.Ю. и С.В.И. по доверенности - П.К.А., полагавшего судебное решение отмене, либо изменению не подлежащим, мнение прокурора Кочергиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей судебное решение отменить по его доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Г.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. от 26.07.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить и устранить допущенные нарушения, поскольку по результатам проверки, проведенной по его заявлению и заявлению С.В.И. о привлечении к уголовной ответственности К.М.И., следователем было установлено, что события, о которых в своем заявлении сообщают Г.А.Ю. и С.В.И., в результате которых произошло незаконное завладение принадлежащим им имуществом путем злоупотребления их доверием и обмана со стороны К.М.И., имели место. Одновременно следователь делает вывод об отсутствии в действиях К.М.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не отразив в постановлении и не оценив противоречивые пояснения К.М.И., отрицающего обстоятельства, сообщенные заявителями и установленные следователем. Кроме того, в ходе дополнительной проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, следователем не были выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 27.03.2018, которым было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.12.2018 жалоба Г.А.Ю. удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. от 26.07.2018 признано незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Б.Ю.В. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что при проверке законности вынесенного 26.07.2018 следователем постановления и изучении материала проверки в прокуратуре района в порядке надзора было установлено, что в рамках проведения до следственной проверки от Г.А.Ю., Г.Ю.Н., С.В.И. и К.М.И. получены подробные объяснения, в ходе которых каждый дал пояснения относительно имевших место событий, деятельности ООО «***» и ООО «***», порядке и цели совершения гражданско- правовых сделок по переоформлению долей в названых обществах, стоимости указанных долей, а также обстоятельств получения К.М.И. денежных средств.

Считает, что в рамках проведенной проверки проведен исчерпывающий перечень проверочных мероприятий, каких-либо иных способов устранения противоречий между пояснениями Г.А.Ю., Г.Ю.Н., С.В.И. и К.М.И. уголовно-процессуальным законодательством на стадии проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, по мнению заместителя прокурора, следователем предпринят исчерпывающий перечень мероприятий к опросу О.Н.А., которая всячески уклоняется от явки в следственный орган, по месту предполагаемого жительства сотрудникам правоохранительных органов, прибывавшим с целью её опроса, представляется иными именами. В ходе рассмотрения жалобы заявителя в судебное заседание также не явилась, длительное время на связь с судом не выходила, что свидетельствует о нежелании сотрудничать с правоохранительными органами.

Полагает, что сведения, полученные следователем достаточны для вывода об отсутствии в действиях К.М.И. состава преступления. Переоформление К.М.И. на имя О.Н.А. долей в уставных капиталах ООО «***» и ООО «***» не может свидетельствовать о совершении им мошеннических действий.

Утверждает, что доследственная проверка по заявлению Г.А.Ю. и С.В.И. о факте совершения в их отношении мошеннических действий со стороны К.М.И. проведена в полном объеме, доводы суда какого-либо отношения к даче юридической оценки действиям К.М.И. не имеют, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. в интересах К.М.И. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не верно установлено, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не устранил недостатки, указанные в постановлении прокурора.

Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы помощника прокурора, которая в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Г.А.Ю. и подтвердила, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в достаточном и необходимом объеме для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ.

Утверждает, что суд устранился от оценки того, что выявленные прокурором недостатки являлись предметом изучения в ходе проведения проверки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Просит обжалуемое постановление отменить и оставить без удовлетворения жалобу Г.А.Ю. на постановление следователя П.П.А. от 26.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката К.М.И. по заявлению Г.А.Ю. и С.В.И.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора *** Б.Ю.В. представитель заявителя Г.А.Ю. и заинтересованного лица С.В.И. - П.К.А., выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, обязав обратить внимание прокуратуры *** на явную очевидность невыполнения следственным органом при вынесении постановления от 26.07.2018 указаний, содержащихся в постановлениях прокуратуры *** от 25.12.2017 и от 27.12.208.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К.М.И.- адвоката Борисовец В.Н., представитель заявителя Г.А.Ю. и заинтересованного лица С.В.И. - П.К.А., приводит анализ апелляционной жалобы, выражает несогласие с её доводами, считая жалобу необоснованной.

В дополнительных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора *** Б.Ю.В. и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К.М.И.- адвоката Борисовец В.Н., представитель заявителя Г.А.Ю. и заинтересованного лица С.В.И. - П.К.А., считает, что суд апелляционной инстанции должен учитывать обстоятельства, произошедшие после формирования Г.А.Ю. и С.В.И. своих возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ явилось заявление Г.А.Ю. и С.В.И. по факту совершения в отношении них мошеннических действий со стороны адвоката К.М.И., имеющего особый правовой статус в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** была проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП за *** от 18.09.2017 по данному заявлению. 18.10.2017 следователем П.П.А. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22.11.2017 постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** И.П.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 отменено.

23.11.2017 следователем П.П.А. вновь вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И.

25.12.2017 постановлением прокурора *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 отменено как незаконное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам.

19.02.2018 следователем П.П.А. после получения объяснений у Ш.Н.Ю. и Г.А.Ю., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И., Г.А.Ю., С.В.И. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

27.03.2018 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя прокурора *** отменено как незаконное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам; при этом указано, что следователем не устранены противоречия между пояснениями Г.А.Ю., Г.Ю.Н., С.В.И. с одной стороны и К.М.И. с другой стороны относительно переоформления долей в уставных капиталах ООО «***» и «***», их фактической стоимости на момент продажи и дарения долей К.М.И., целей передачи с конца 2009 года до сентября 2014 года денежных выплат К.М.И. (плата за номинальное участие в ООО «***» и «***» или выплата прибыли от деятельности этих Обществ); не опрошена О.Н.А. по вопросу переоформления К.М.И. долей в уставных капиталах ООО «***» и «***» на ее имя. Проверка заявления Г.А.Ю. и С.В.И. о совершении мошеннических действий К.М.И. надлежащим образом не проведена, сведения, сообщенные заявителем Г.А.Ю. относительно фактов обращения в 2009 году в правоохранительные органы ***, *** России по *** с заявлением об оказании на него давления не проверены, окончательные процессуальные решения не приобщены к материалу проверки, не приобщено окончательное решение по обращениям К.М.И. о предоставлении в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о проведении общих собраний участников ООО «***» и «***»; не дана оценка сведений, полученных следователем при осмотре аудиозаписей между Г.А.Ю. и М.А.И., в ходе которых последняя сообщает, что денежные средства, получаемые ею от Г.А.Ю. и С.В.И. на общую сумму более ***.рублей для дальнейшей передачи К.М.И., она передала последнему в счет исполнения оплаты его номинального участия в ООО «***» и «***»; выступление Г.А.Ю., Г.Ю.Н. и С.В.И. инициаторами сделок по переоформлению долей в уставных капиталах Обществ на имя К.М.И. не исключает наличие у К.М.И. умысла на совершение мошеннических действий.

26.07.2018 следователем П.П.А. после получения объяснений М.А.И., исследования протоколов общего собрания участников ООО «***» и ООО «***» от 12.12.2013, по результатам проведения проверочных мероприятий вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И.

Заявитель Г.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, в которой, кроме прочего, указал на то, что в ходе дополнительной проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, следователем не были выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 27.03.2018, которым было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, обоснованно пришел к выводу о ее удовлетворении.

Судом установлено, что при вынесении постановления следователем не устранены недостатки, указанные в постановлении прокурора от 27.03.2018, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 в связи с ненадлежащим проведением проверки по заявлению Г.А.Ю. и С.В.И. При этом в постановлении прокурора содержится указание на необходимость устранить недостатки, в том числе указание о необходимости устранения противоречий между пояснениями заявителей и пояснениями К.М.И. относительно цели переоформления долей в уставных капиталах, их фактической стоимости на момент переоформления на К.М.И., целей передачи денежных средств К.М.И. с конца 2009 г. до сентября 2014 г., необходимости опросить О.Н.А. по вопросу переоформления К.М.И. на ее имя долей в уставных капиталах ООО «***» и ООО «***».

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и по смыслу закона не вправе давать конкретные указания по расследуемому делу, делать выводы о правильности установления фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, удовлетворяя жалобу Г.А.Ю., признал постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. от 26.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Всем доводам сторон, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2018 года, которым жалоба Г.А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по *** П.П.А. от 26.07.2018 признано незаконным, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: