Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-5288/2018;)~М-3819/2018 2-5288/2018 М-3819/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

№ 2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 870.829 рублей,

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 118.900 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- почтовые расходы в размере 154 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серия <номер обезличен><номер обезличен>. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма принята в размере 118.900 рублей.

<дата обезличена> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по договору добровольного страхования, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 940.243 рублей.

Считает, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 940.243 рублей.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истец был не согласен с перечнем работ, включенных в направление на ремонт на СТО, а именно не включением в ремонт - редуктор заднего моста, диск задний правый и левый, диск передний правый, планка защитная переднего бампера, фара правая, решетка радиатора, кронштейн решетки радиатора, фара левая, панель защиты капота, капот.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <***> за исключением пунктов п.1. редуктор заднего моста; п.2. диск задний правый; п.3. Диск задний левый, п.4. диск передний правый; п. 6. планка защитная переднего бампера; п. 7. фара правая; п.8. решетка радиатора; п.9. кронштейн решетки радиатора; п. 10. фара левая; п. 11. панель защиты капота; п.12 капот. Просила суд обратить внимание на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, которая критически комментирует выводы судебного эксперта.

В случае удовлетворения исковых требований просил размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертизы он основывался на научно-обоснованных методиках транспортно-трасологической экспертизы, которая указывает на необходимость осмотра поврежденных объектов и места ДТП. В его распоряжение находился фотоматериал с места ДТП, на котором имеются информативные следы, по которым можно в категоричной форме установить их принадлежность. Распространенная ошибка эксперта, когда он не учитывает вертикальную амортизацию автомобиля с перенесением центра тяжести. В данном случае при наезде на бордюрный камень происходит перемещение основной эксцентричной сил на правую сторону, в результате чего, элементы которые находятся в зоне днища автомобиля при подобном наезде получат большие повреждения. Также на исследуемых элементах имеются следы от абразивного материала, которые соответствуют направлению движения автомобиля в момент наезда на бордюрный камень и последующего выезда за пределы проезжей части с наездом на шлакоблок и куски шлакоблока.

Дефектовка необходима в случаях, когда имеются сомнения в работоспособности или повреждения на агрегате или узле незначительны. Так при исследование повреждений установлено, что имеется разрушение корпуса, а также на корпусе имеются масляные подтеки и масляное запотевание. В связи с этим в любом агрегате масло проходит циклы под давлением, масляные подтеки образуются при наличии трещины, а масляные запотевания при нарушении герметизации на основании. Поэтому мной принято решение о замене агрегатов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность не выплаты страхового возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение». Страховая сумма в договоре установлена – 1.450.000 рублей. Срок действия установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП произошедшего по адресу <адрес обезличен>, получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата обезличена> истцу отправлено письмо с направлением на СТОА ООО «СтайлАвто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <***> за исключением пунктов п.1. Редуктор заднего моста; п.2. Диск залний правый; п.3. Диск задний левый, п.4. Диск передний правый; п. 6. Планка защитная переднего бампера; п. 7. Фара правая; п.8. Решетка радиатора; п.9. Кронштейн решетки радиатора; п. 10. Фара левая; п. 11. Панель защиты капота; п.12 Капот.

Страховщик основывался на экспертном заключении ООО «СЭТОА» от <дата обезличена>, согласно которому при обстоятельствах контактного взаимодействия с препятствием <дата обезличена> могли образоваться повреждения облицовки бампера, а остальные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Из выданного истцу направления на ремонт невозможно определить, какие именно повреждения включены в ремонт, поскольку из текста направления неясно какие конкретно пункты акта осмотра признаны страховой компанией.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Не согласившись с направлением на ремонт в том виде, каком оно выдано страхователю, исключением из ремонта ряда повреждений, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 940.243 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 940.243 рублей.

<дата обезличена> ответчик направил истцу сообщение, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно выводам эксперта при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера – повреждение ЛКП, блок фара правая – повреждение рессеивателя; блок фара левая – повреждения рассеивателя, решетка радиатора – повреждение пластика, диск переднего левого колеса – глубокие задиры на торце с внутренней стороны, диск заднего левого колеса – глубокие задиры на торце с внутренней стороны, диск переднего правого колеса – глубокие задиры на торце с внутренней стороны, диск заднего правого колеса – глубокие задиры на торце с внутренней стороны, редуктор заднего моста – царапины и задиры с отколом фрагмента.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 870.029 рублей.

Перечень поврежденных деталей автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отмеченных в административном материале, указывает на то, что при движении автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> со смещением вправо, имел место выезд за пределы проезжей части дороги проезда Лазурный, после чего диски всех его колес и корпуса редуктора заднего моста вступал в контакты со строительным мусором (фрагментами шлакоблока). При дальнейшем движении автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> за пределами проезжей части дороги, имел место контакт рассеивателей передних блок фар, накладки переднего бампера, решетки радиатора ветками кустов или дерева, после чего автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> остановился в положении, зафиксированном на иллюстрациях с места ДТП. В результате этих контактов на дисках всех колес, на облицовке переднего бампера, передних блок фар, решетки радиатора, корпуса редуктора заднего моста автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> были образованы описанные выше повреждения. Повреждения капота в передней левой части в виде точечной деформации могли образоваться в результате выброса камней из-под колес от впереди идущего ТС.

Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Выводы эксперта ООО «СЭТОА» опровергаются не только выводами судебной автотехнической экспертизы, но и выводами заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от <дата обезличена>, согласно которому повреждения дисков левого заднего и правых переднего и заднего колес, накладки переднего бампера, решетки радиатора, рассеивателей передних блок-фар, переднего крыла ТС истца были образованы при наездах на части и фрагменты шлакоблока, ветки деревьев. Повреждения капота автомобиля, наиболее вероятно, были образованы при его контакте с ветками дерева. Механизм образования этих повреждений подробно описан в п. 2-3 настоящего заключения.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион», не является надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение по страховому событию в размере 931.189 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, которые суд считает завышенными и подлежащими снижению до 20.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 270.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 154 рубля 21 копейка - для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме12.108 рублей 29 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию оплата проведенного экспертного исследования в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 870.829 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 270.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг - 154 рубля 21 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере12.108 рублей 29 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 оплату проведенной экспертизы в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 98.900 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, штрафа в размере 229.864 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова