Решение № 2-1735/2026 2-1735/2026(2-6669/2025;)~М-4424/2025 2-6669/2025 М-4424/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1735/2026

К делу № 2-1735/2026

УИД 36RS0006-01-2025-008638-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2026 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Адлерский районный суд <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным Управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N? № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, чем последнему причинен значительный материальный ущерб.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом продажи автомобильных запчастей совершило хищение денежных средств в размере 87 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены 87 000 рублей на счет ответчика ФИО2, открытый в <данные изъяты> ФИО1 является пенсионером, инвали<адрес> группы, относится к социально незащищенной категории граждан, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд.

Истец прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует что, следственным Управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N? № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, чем последнему причинен значительный материальный ущерб.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом продажи автомобильных запчастей совершило хищение денежных средств в размере 87 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 87 000 руб. были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2, открытый в <данные изъяты>

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, для такого обогащения, либо обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения.

Исковые требования подтверждаются справкой ВТБ о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 87000 рублей на имя ФИО3 К., выпиской по операциям на счета (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ формы КНД №.

Ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления с его стороны, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения.

При таком положении суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены ФИО7 в пользу ФИО2 в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-006, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая М.Ю. Вострякова