Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Дело № 2-2306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Бондаревой С.В. (ордер № 142654 от 27.11.2017)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Highlander», гос.номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4 ФИО8, управлявший автомобилем «ЗАЗ Шанс», гос.номер №), нарушил п. 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2014 года.

На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» порядке возмещения ущерба - 62 440 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 073 рублей.

Представитель истца по доверенности от 26.04.2017 г. ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «Истёк срок хранения», кроме того, согласно, адресной справки от 16.10.2017 на территории Ростовской области ответчик зарегистрированным не значится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Назначенная судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Бондарева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по тем основаниям, что позиция ответчика по заявленным исковым требованиям неизвестна, кроме того, отсутствуют сведения о том, производились ли ответчиком какие-либо выплаты по заявленным исковым требованиям.

Выслушав адвоката Бондареву С.В., обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства (полис) серии 161000 №-ТФ «КАСКО», согласно которому был застрахован автомобиль «Toyota Highlander», гос.номер №, период действия с 11.03.2014 года по 10.03.2015 года, страховая сумма 1 974 500 рублей, страховая премия 64 962 рубля.

17.05.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Highlander», гос.номер №. ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», гос.номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2014 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2014 года.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. То есть с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению в порядке суброгации сумма ущерба в размере 62 440 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 62 440 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.