Решение № 2-2271/2019 2-2271/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2019 г. в <адрес> произошел пожар принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак №. ФИО4 осуществлял доставку груза на завод по адресу: <адрес>, на указанном автомобиле с полуприцепом. На подъеме на развязку автомобиль забуксовал в снегу. Ответчик заночевал в автомобиле, отапливался автономной печкой. В автомобиле находилось бытовое газовое оборудование - шланг, газовый баллон, бытовая газовая плитка, не принадлежащее истцу, не входящее в дополнительное оборудование рабочего места водителя. Указанное газовое оборудование принадлежало водителю ФИО2, оно не было соединено в единую систему, было в нерабочем состоянии, для его соединение требовались дополнительные штуцеры-переходники, которые ответчиком не были приобретены, монтаж данного оборудования был осуществлен ответчиком самостоятельно с нарушением правил эксплуатации. 13.01.2019 г. утром, ожидая расчистки дороги, ответчик в кабине автомобиля закурил, после чего произошло возгорание. Пожаром уничтожен принадлежащий истцу тягач и поврежден полуприцеп. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019г., вынесенным отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <данные изъяты>, вероятной причиной возгорания является нарушением ответчиком правил эксплуатации, неисправность бытового газового оборудования. 01.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность механика, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями. Из заключения от 27.03.2019 г. <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость тягача <данные изъяты> гос.рег.знак №- 859210 руб., рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак № 491960 руб. ФИО3 тягач был продан за 200000 руб., полуприцеп - за 270000 руб., без выполнения работ про восстановительному ремонту.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 причиненный ущерб - 881170 руб. (859210+491960-200000-270000), расходы на оценку - 6000 руб., расходы по уплате госпошлины - 12012 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 10166,66 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оценку - 6000 руб., расходы по уплате госпошлины - 12012 руб., расходы по отправке иска в суд - 136,50 руб., расходы на услуги нотариуса - 2345 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что возгорание автомобиля произошло не по его вине, при оценке автомобилей он не присутствовал, просит суд назначить по делу проведение судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.10.2018г. ФИО4 работал у ИП ФИО3 в должности механика на основании трудового договора № от 01.10.2018г. Приказом работодателя № от 26.02.2019 г. ФИО4 уволен по инициативе работодателя за прогул.

13.01.2019г. истец по заданию работодателя осуществлял перевозку груза на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак №. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО3

13.01.2019г. утром в <адрес> ФИО4 после использования находящимся в кабинете транспортного средства газового баллона, используемого для приготовления пищи, закурил, воспользовавшись зажигалкой, в результате чего произошло возгорание транспортного средства. В результате автомобиль с полуприцепом пострадали от огня.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019г., вынесенным отделом надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты>, равновероятной причиной возгорания является нарушением ответчиком правил эксплуатации и неисправность бытового газового оборудования.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.05.2019 г. по делу № был частично удовлетворен иск ФИО4 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда. Указанное решение в законную силу не вступило.

Из заключения от 27.03.2019 г. <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость тягача <данные изъяты> гос.рег.знак №- 859210 руб., рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак №- 491960 руб. ФИО3 тягач был продан за 200000 руб., полуприцеп - за 270000 руб., без выполнения работ про восстановительному ремонту.

Работодатель полагает, что ФИО4 должен возместить причиненный ему ущерб за поврежденный автомобиль с полуприцепом в размере среднемесячного заработка -10166,66 руб., мотивируя тем, что вред причинен по вине работника.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с бывшего работника причиненного ущерба по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 был принят на работу на должность механика, каких-либо приказов работодателем о переводе его на другую должность, в частности, водителя либо водителя-экспедитора, приказа о направлении его в командировку не издавалось.

Безопасные условия труда ФИО4 работодатель не обеспечил, истец допустил нахождение в автомобиле несправного газового оборудования, использование которого ответчиком привело к пожару. Указанное газовое оборудование не принадлежало ответчику.

В дело не представлено письменное объяснение ФИО4 работодателю о причинах возникновения ущерба. Истцом не доказан факт истребования у работника соответствующего письменного объяснения в порядке ст. 247 ГПК РФ. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась.

Таким образом, необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО4 за причиненный работодателю ущерб отсутствует, а также и нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких основаниях, суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного работодателю, в пределах его среднего месячного заработка не имеется.

Требования Синицина А..В. о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оценку - 6000 руб., расходов по оплате госпошлины - 12012 руб., почтовых расходов - 136,50 руб., расходов на оплату услуг нотариуса -2345 руб. и услуг представителя -10000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова