Приговор № 1-277/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-328/2019

Дело № 1-277/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Пелех А.С., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Фунтикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 11.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным 11.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу 22.12.2017 года, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2019 года около 22 часа 20 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в районе у <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №<номер> регион, завел двигатель и управляя автомобилем начал движение. В этот же день, около 22 часов 50 минут, ФИО1, осуществляя движение на участке автодороги в районе <...> был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ялте. В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ялте были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 в 23 часа 12 минут этих же суток было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

Таким образом, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с предъявленным ему обвинением не согласен, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, готов был пройти всю необходимую процедуру. Вынужденно покинул место остановки транспортного средства, поскольку необходимо было приобрести болеутоляющие лекарства в связи с полученным ожогом.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым не согласен подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля свидетель №10 данными им в суде, согласно которым последний показал, что работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. 18 июня 2019 года примерно в 22 часа 50 минуту, им совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте фио 6, во время несения службы, по автодороге в районе дома 1 по ул. Умельцев, г. Ялта, был остановлен автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №<номер> регион. После остановки автомобиля, он попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель предъявил документы на данный автомобиль и водительское удостоверение на имя фио 4 Поведение водителя вызвало подозрение, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых, в 23 часа 00 минут водитель, предоставивший водительское удостоверение на имя фио 4, протоколом был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения «Alcotest 6810 ARHA-0209», на что он в присутствии понятых ответил отказом. В связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он в присутствии понятых также ответил отказом. После этого, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых был зафиксирован отказ вышеуказанного мужчины о прохождении освидетельствования, также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства. От подписи в указанных протоколах водитель отказался, самовольно покинул место остановки транспортного средства, оставив документ и автомобиль.

Показаниями свидетеля фио 6 данными им в суде, которые аналогичны, показаниям свидетеля свидетель №10

Показаниями свидетеля свидетель №9 данными им в суде, согласно которых последний показал, что 18 июня 2019 года, в районе <...> г. Ялта, примерно в 22 часов 50 минут по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствие второго понятого, они подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился ранее незнакомый ему мужчина. После чего, сотрудники полиции попросили данного гражданина предъявить документы удостоверяющие его личность, а также попросили предъявить водительское удостоверение, вышеуказанный гражданин предоставил удостоверение, как в последующем оказалось на иное имя. Поведение указанного мужчины было подозрительным, он заметно нервничал. Мужчине, который предоставил чужое водительское удостоверение, сотрудником полиции было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством, а именно «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №<номер> регион. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у данного мужчины имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, поэтому в его присутствии, а также присутствии другого понятого, вышеуказанному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest», на что он в его присутствии, а также в присутствии второго понятого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он в его присутствии и в присутствии другого понятого также ответил отказом. В его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении гражданина от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, указанные протоколы были предоставлены вышеуказанному гражданину, который пояснил, что он ФИО1, а фио 4, чье водительское удостоверение он предоставил, периодически берет в пользование вышеуказанный автомобиль. В связи с этим, сотрудники ГИБДД внесли исправления, в вышеперечисленные документы на имя ФИО1, где он поставил подпись исправленному верить, а от подписи во всех составленных материалах дела ФИО1 отказался, от получения которых он также отказался.

Показаниями свидетеля свидетель №8 данными им в суде, согласно которых последний показал, что 18 июня 2019 года, в районе <...> г. Ялта, примерно в 22 часов 50 минут по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель №9

Показаниями свидетеля свидетель№7 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Ялте. 18.06.2019 года во время несения службы в вечернее время он находился в районе дома 1 по ул. Умельцев г. Ялта, где совместно с ним в автопатруле находился инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте фио 5 Примерно в 20 метрах от них, ниже по автомобильной дороге в районе дома 1 по ул. Умельцев г. Ялта, находился второй автопатруль ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте в составе инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте фио 6 и свидетель №10 В этот же день, примерно в 22 часа 50 минут, автопатрулем в составе инспекторов ДПС фио 6 и свидетель №10 был остановлен автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №<номер> регион, кто именно его из них остановил он не помнит. Он видел, что из автомобиля вышел мужчина. В последующем он видел, что в отношении данного мужчины инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> свидетель №10 составлялся административный материал, также при составлении административного материала присутствовали двое понятых. Насколько ему известно, так как у гражданина, управляющего автомобилем марки «Форт Транзит», были выявлены признаки опьянения, то ему инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте свидетель №10 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, на что он ответил отказом, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Во время составления материала, мужчина, который управлял автомобилем марки «Форд транзит», побежал в сторону, и спрыгнул в овраг. Они совестно с другими инспекторами ГИБДД стали искать данного мужчину, также в его поисках с ними участвовал один из понятых. Но данного мужчину им найти в тот день не удалось. Как ему стало известно, впоследствии, что изначально данный мужчина предоставил водительское удостоверение на имя фио 4, а как оказалось в действительности его фамилия ФИО1 Он непосредственного участия в составлении материалов в отношении ФИО1 не принимал, но находился поблизости и имел возможность отчасти следить за происходящим со стороны (том 1л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля фио 5 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, которые аналогичны, показаниям свидетеля свидетель№7 (том 1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля свидетель №6 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, со своим малолетнем ребенком и гражданским мужем фио 4. У фио 4 есть знакомый ФИО1, с которым они ранее часто общались, в настоящее время отношения они не поддерживают. ФИО1 ранее часто приходил к ним домой. фио 4 ранее брал по необходимости у ФИО1 в пользование автомобиль «Форд». В конце июня 2019 года, точную дату назвать не может, в утреннее время ФИО1 пришел к ним домой и стал звать фио 4 поехать с ним, как ей стало известно в ГИБДД. фио 4 уехал с ФИО1 При этом по внешнему виду ФИО1 было похоже, что он находится в состоянии опьянения, или употреблял накануне алкоголь. Спустя некоторое время фио 4 и ФИО1 приехали к ним домой, и как она узнала со слов фио 4, что за день до этого ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял своим автомобилем «Форд», и ФИО1 отдал сотрудникам ГИБДД папку с документами, в которой также находилось водительское удостоверение на имя фио 4 Кроме того, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом, документы по данному факту были составлены на фио 4, так ФИО1 предоставил его водительское удостоверение. Кроме того, за несколько дней до остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД, последний приходил к ним домой и показывал следы от ожога, который образовался, по словам ФИО1, когда последний перевернул кастрюлю с кипящими макаронами на себя (том 1 л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля свидетель №5 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ о том, что во второй половине июня 2019 года, точную дату не помнит, она находилась в гостях у свидетель №6. Примерно в 12 часов, к свидетель №6 пришел знакомый ее мужа ФИО1, и в ходе разговора последний сообщил, что перевернул кастрюлю с горячими макаронами и с кипятком на себя. При этом ФИО1 показал ей и свидетель №6, свой живот на котором имелись следы ожога. Спустя несколько дней в ходе телефонного разговора с свидетель №6 ей стало известно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при следовании на автомобиле, и последний предоставил водительское удостоверение фио 4, которое было у него в автомобиле (том 1 л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля свидетель №4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ о том, что иногда проживает по адресу: <адрес>. В г. Ялта у него есть хороший знакомый ФИО1, которого знает с детства, находится с ним в дружеских отношениях, и общаются с ним до настоящего времени. Периодически они с ФИО1 выручают друг друга, а именно по необходимости занимают друг другу деньги. Так, в 2019 году, времени года и месяца он не помнит, в вечернее время ФИО1 пришел к нему в гараж, который располагается в <адрес>. Находясь у него в гараже ФИО1 задрал одежду, надетую на его торс и оголил живот, где он увидел следы ожога, а именно покраснения и волдыри. Как пояснил ФИО1, что ожог образовался дома на кухне, когда последний перевернул на себя кастрюлю с кипятком, и теперь у него сильно болит ожог. В связи с чем, ФИО1 попросил у него занять ему 1500 рублей на лекарства, чтобы помазать ожог. Знает, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, и у него на тот момент был автомобиль «Форд». Он не может сказать, употреблял или нет ФИО1 в день прихода к нему спиртные напитки, но когда он приходил к нему в гараж, то что-либо странного в его поведении он не заметил, запаха спиртного он от него не чувствовал. В следующий раз он увидел ФИО1 примерно через месяц, после того как он приходил к нему в гараж. Во время встречи, ФИО1 пояснил, что у него проблемы с машиной, так как ее забрали сотрудники полиции, и она находится на штраф стоянке. Более подробно ФИО1 ему ничего не пояснял (том 2 л.д. 13-15).

Показаниями свидетеля свидетель №3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ о том, что 18.06.2019 примерно в период с 22 часов 30 минут до 23 часов он проезжал на мопеде в районе ЖК «Долина гор» в районе <...> где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После его остановки в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД, ему сообщили, что у него имеются признаки опьянения, так как в действительности перед тем как сесть за управления мопеда выпил примерно 1 литр пива. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения, то для дальнейшего разбирательства он был приглашен сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД, когда он еще находился на улице, то видел, что ими был остановлен автомобиль «Форд транзит», водителем которого оказался ранее знакомый ему ФИО1. ФИО1 он знает примерно на протяжении года, находится с ним в нейтральных отношениях. В тот вечер с ФИО1 он не разговаривал. Когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, то он находился примерно в 1 метре от него, был ли у него какие-либо признаки опьянения не может сказать, так как сам находился в состоянии опьянения. После этого он прошел к сотруднику полиции в служебный автомобиль, где в отношении него составлялся материал. Процедура в отношении него сотрудником ГИБДД была снята при помощи видеосъемки, которая велась в салоне автомобиля, все это время они с сотрудником ГИБДД, который составлял в отношении него материал, находились в служебном автомобиле. В нескольких метрах от служебного автомобиля, так же находились другие автомобили, в том числе сотрудников ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД он видел, что ФИО1 общался с другим сотрудником ГИБДД, на какие темы они общались и почему он был остановлен сотрудниками ГИБДД ему не известно. Также он видел, что на улице помимо ФИО1, находились несколько сотрудников ГИБДД, точно сколько их было сказать не может, так же там находились иные люди, так как сотрудники ГИБДД кого-то еще останавливали, лица данных людей он не запоминал, тем более, что он находился в машине сотрудников ГИБДД и не следил за происходящим на улице. Что происходило дальше с ФИО1, и какие процедуры с ним проводили сотрудники ГИБДД, он не знает, так как он не следил за его действиями, так как в тот момент был занят, поскольку сотрудник ГИБДД оформлял в отношении него материал. Какое-то время ФИО1 оставался стоять около их автомобиля, куда потом он прошел он не знает, садился ли он в автомобиль к сотрудникам ГИБДД, или куда-то уходил с ними, он сказать не может, так он этим не интересовался и не следил за его действиями. Так как у него не было с собой документов удостоверяющего личность, то они отъезжали с сотрудником ГИБДД к нему домой, что заняло примерно 15-20 минут, в какой именно период времени это было сказать не может. Когда они вернулись на место, то ФИО1 еще находился на месте его остановки. На месте его остановки сотрудниками ГИБДД у <...> 18.06.2019 он находился примерно около одного часа. Когда все материалы были заполнены, то он вышел из служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, в этот момент автомобиль «Форд», на котором следовал ФИО1 оставался на месте, самого ФИО1 он на месте не видел, может он сидел в каком-то автомобиле, может он покинул место остановки его транспортного средства, где он был в этот момент ему не известно. В связи с прошествуем времени он уже не помним каких-то деталей того вечера (том 2 л.д. 26-30).

Показаниями свидетеля свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса, согласно ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности врача травматолога-ортопеда кабинета неотложной травматологической помощи филиала ФГБУ ФМКЦ ФМБА России в Крыму (травмпункт ЯГБ №1) с 2004 года. 21.06.2019 он находился на своем рабочем месте, и к нему обратился ФИО1, за медицинской помощью, которому установлен диагноз: ожог 1-2 степени передней поверхности живота, более каких-либо повреждений у ФИО1 не установлено, так как ФИО1 предъявлял жалобы на чувства жжения в области ожоговой поверхности на передней поверхности живота. Со слов пострадавшего травма им была получена в быту 18.06.2019. Дата получения травмы ФИО1 была установлена с его слов, но установить давность травмы – ожогов при визуальном осмотре определить не представляется возможным, данная травма могла быть получена, как несколькими днями ранее, так и позднее указанной им даты. О том, что травма – ожог, с которой обратился ФИО1 к нему 21.06.2019 была им получена 18.06.2019 утверждать не может. Время заживления травмы – ожога у каждого происходит индивидуально, все зависит от полученного лечения и индивидуальной особенности. Может лишь пояснить, что имеющейся травме – ожогу у ФИО1 было уже несколько дней на момент его обращения, так как имелась гипермия и отек вокруг ожоговых поверхностей. При обращении к нему ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был направлен для продолжения лечения к врачу – хирургу Ялтинской городской поликлиники. Продолжил ли ФИО1 лечение у врача-хирурга ему неизвестно, к нему за помощью ФИО1 более не обращался (том 1 л.д. 238-241).

Свидетель свидетель №1 в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 235-236).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №<номер> (Том 1 л.д. 29-34).

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО2 от 26.06.2019, согласно которого 18.06.2019 в 23 часа 12 мин по адресу: <...> гр. ФИО1, находился в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Форд Транзит», с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении №<номер>. В ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что постановлением Ялтинского городского суда от 13.03.2015 ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приговором мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района от 11.12.2017 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 КоАП РФ, что является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6).

Протоколом №<номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 года составленным в 23 часа 30 минут в районе <...> г. Ялта, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции свидетель №10, в отношении гражданина ФИО1, <дата> года рождения, о том, что последний управлял транспортным средством автомобилем «Форт транзит» государственный регистрационный знак №<номер> регион, с признаками опьянения, в виде: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Отказался в присутствии понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810 ARHA-0209», а также от медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении (том 1 л.д. 7).

Протоколом №<номер> об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2019 составленным в 23 часа в районе <...> г. Ялта, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции свидетель №10, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Форт транзит» государственный регистрационный знак №<номер> регион (том 1 л.д. 8).

Актом №<номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2019 года, составленным в районе <...> г. Ялта, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции свидетель №10, согласно которого фио 1 отказался пройти освидетельствование при помощи прибора «Alcotest 6810 ARHA-0209» (том 1 л.д. 9).

Протоколом №<номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2019 года, составленным в 23 часа 10 минут в районе <...> г. Ялта, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции свидетель №10, согласно которого ФИО1 в 23 часа 12 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 10).

Протоколом №<номер> о задержании транспортного средства от 18.06.2019 года составленным в 23 часа 40 минут в районе <...> г. Ялта, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции свидетель №10, согласно которого транспортное средство автомобиль «Форт транзит», государственный регистрационный знак №<номер> регион, управляемое ФИО1 задержано и передано гражданину фио 3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (том 1 л.д. 11).

Ответом филиала ФГБУ «ФНКЦ ФМБА» России по Республике Крым от 19.02.2020 года, о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 21.06.2019 года в 13 ч 15 минут в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) с диагнозом: ожог 1-2 степени стенки живота (том 2 л.д. 39).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом также не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело не допущено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД управлял транспортным средством марки «Форд транзит», государственный регистрационный знак №<номер> регион, в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а также в специализированном медицинском учреждении, отказался.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а покинул место остановки транспортного средства в виду необходимости принять болеутоляющее лекарство по причине полученного ожога, суд считает несостоятельными, и расценивает как выбранный способ защиты.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, является установленной и доказанной.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с 2015 года (том 1 л.д. 92), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 90), женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроен.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №<номер> от 26.07.2019 года, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (том 1 л.д. 82-83).

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами, являются: п. «г» – наличие малолетних детей у виновного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63УКРФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым деяния, степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления без отягчающих при смягчающих наказание обстоятельствах, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без реального отбывания основного наказания, условно, с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным процессуальным документом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №<номер> регион переданный на сохранение фио 2 (том 1 л.д. 36-37, 38) – вернуть по принадлежности ФИО1

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко