Апелляционное постановление № 22-4975/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/1-77/2024

Судья Варфоломеев А.А. Материал № 22-4975/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Хноеве Д.Ж.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Александриди Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Александриди Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Сальского района Ростовской области от 27.08.2021 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №5 Сальского района Ростовской области от 18.06.2021 по ч.1 ст.159, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (с приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 24.11.2017 по п. «з» ч.2 ст.111, ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания)) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 26.10.2021.

Конец срока отбытия наказания - 18.06.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 17 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не мотивировано и не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, указывает, что суд не может отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание на положительные характеристики от администрации учреждения, психолога, начальника колонии, которые единогласно пришли к мнению о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Суд не должен отвергать стремления к исправлению из-за нарушений, допущенных в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, за которые налагались взыскания. Просит учесть, что они были сняты до вступления приговора в законную силу. Также полученные нарушения не связаны с совершенным ей преступлением. В колонии за весь период отбывания наказания получила 7 поощрений. Также возместила ущерб, причиненный преступлением.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Закон не требует, чтобы осужденный для условно-досрочного освобождения имел какие-то особые исключительные заслуги.

Просит отменить постановление и вынести новое.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. считает, что наметившаяся положительная тенденция в поведении ФИО1 еще не позволят прийти к выводу о том, что она твердо встала на путь исправления и цели назначенного наказания достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденной материалы. На момент рассмотрения ходатайства исследованы сведения, подтверждающие, что в 2024 году осужденная получила лишь одно поощрение.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья