Решение № 2-37/2018 2-37/2018(2-825/2017;)~М-768/2017 2-825/2017 М-768/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Долиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака на совместные деньги сторонами приобретена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая была зарегистрирована на ответчика. Поскольку соглашение о разделе супружеского имущества не заключался, а спорная автомашина приобретена во время брака, то заявитель полагает, что имеет право на 1/2 долю спорной автомашины. Согласно оценочной экспертизы стоимость спорного имущества составляет 252000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец, уточнив заявление просил: признать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом сторон; произвести раздел вышеуказанного транспортного средства, выделив его ФИО2 с взысканием с последней в пользу ФИО1 компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 126000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала приобретение спорного автомобиля совместно с ответчиком. Пояснила, что транспортное средство находится у нее и она не возражает, чтобы автомобиль выделен ей в пользование.

Представитель ФИО4, действующая в интересах ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска. Доводы своего доверителя представитель поддержала, указала о несогласии с оценкой, проведенной ИП <данные изъяты> Считает, что в данном случае верно приведены выводы экспертом по результатам проведенной первично экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ)

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Сторонами не отрицалось, что в период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на ответчика (л.д. 31, 43).

Опрошенный свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что она знакома с Лебедь с 2004 года, с ФИО2 чуть дольше. Они вступили в брак в 2006 году. Летом 2014 года они приобрели автомашину <данные изъяты>. Для данной машины где-то в октябре приобретался комплект зимней резины с дисками.

Какие-либо доказательств того, что вышеприведенное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также доказательств того, что спорный автомобиль не является общим имуществом и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, проанализировав пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является общей совместной собственностью истца и ответчика.

Поскольку стороны оспаривали стоимость спорного имущества, судом были назначена судебные оценочные экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-192) рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 30.07.2018 с учетом НДС составляет 252000 руб. 00 коп.

При оценке экспертного заключения, выполненного вышеуказанным экспертом, суд полагает, что данное доказательство соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом суд, при разрешении заявленных сторонами требований полагает необходимым исходить из определенной вышеуказанной экспертизой стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 252000 руб. 00 коп.

С учетом заявленных требований, позиции сторон, места нахождения спорного имущества на момент разрешения спора, нуждаемости в спорном имуществе, в целях соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд полагает необходимым выделить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из стоимости транспортного средства в сумме 252000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд но требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, 1/2 идеальная доля общей стоимости совместно нажитого сторонами вышеуказанного имущества составляет 126 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в погашение разницы стоимости доли совместно нажитого спорного имущества в размере 126 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Выделить в пользование ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в погашение разницы стоимости доли совместно нажитого спорного имущества в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018