Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2 – 667 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 , в котором просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в размере 476987 рублей 68 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7969 рублей 88 копеек.

В обоснование иска сослались на то, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет ФИО1 кредит в сумме 564000 рублей на срок 60 месяцев под 21,85% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее даты платежа путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете. Со стороны заемщика в нарушение условий кредитного договора, обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчик уведомлялся об образовании просроченной задолженности. Ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суд были представлены возражения, в которых указано, что он не согласен с суммой неустойки и просит снизить ее до 5201 рубля 41 копейки.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что что 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет ФИО1 кредит в сумме 564000 рублей на срок 60 месяцев под 21,85% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее даты платежа путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете.

Кредитным договором предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО1 денежные средства.

Заемщик не исполняет должным образом обязательства по договору.

При этом кредитным договором предусмотрена возможность досрочного взыскания кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.В соответствии с представленным в суд расчетом по состоянию на 29 января 2017 года, размер задолженности составляет 476987 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 390983 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 42674 рубля 87 копеек, неустойка – 43328 рублей 90 копеек.

Суд считает, что расчет составлен банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора, начисление процентов произведено на оставшуюся часть долга по ставке, предусмотренной договором.

Начисление неустойки также произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленного в суд расчета видно, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 43328 рублей 90 копеек до 20000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 453658 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом – ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7969 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в размере 453658 рублей 78 копеек, в том числе : просроченный основной долг – 390983 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 42674 рубля 87 копеек, неустойка – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7969 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий