Решение № 2А-887/2020 2А-887/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-887/2020

23RS0015-01-2020-000761-02 Дело № 2а –887/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск " 07 " мая 2020 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Сириус- Трейд» к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Сириус - Трейд» обратились с иском в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО\6 в пользу взыскателя ООО «Сириус- Трейд» в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019 и обязать судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 произвести необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства. Также просят признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля по организации работы по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязать начальника Ейского РОСП ФИО2 обеспечить принятие мер по исполнению судебным приставом – исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 судебного приказа №2-401/2019 от 10.04.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи с\у №19 г.Ейска от 10.04.2019 со ФИО\6 в пользу ООО «Сириус- Трейд» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5793, 23 рублей, госпошлина 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено ИП №61826/19/23034. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проводятся действия по принудительному взысканию долга: не был осуществлен выход по месту жительства должника, не направлены запросы в пенсионный фонд о наличии пенсии или работы должника, в миграционную службу для выяснения сведений о регистрации должника, не наложены аресты и ограничения на имущество должника, не осуществлен принудительный привод должника, розыск его имущества.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 с заявленными требованиями не согласен, представил материалы исполнительного производства, подтверждающие выполнение им действий по принудительному исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи с\у №19 г.Ейска от 10.04.2019 со ФИО\6 в пользу ООО «Сириус- Трейд» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5793, 23 рублей, госпошлина 200 рублей (л.д.6), на момент рассмотрения дела судебный акт не исполнен, долг не погашен.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, на основании судебного акта 04.09.2019 СПИ ФИО1 возбуждено ИП №61826/19/23034 в отношении должника ФИО\6

В рамках возбужденного ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.09.2019 направлены запросы в банки, в ФМС ОМВД Ейского района, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в налоговый орган, в регистрационную службу с целью установления имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Также суду представлены дублирующие запросы в банковские организации от 18.01.2020 и 13.02.2020.

27.09.2019 в связи с не исполнением должником добровольно требований исполнительного документа СПИ ФИО1 с должника ФИО\6 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

Из запрашиваемых органов поступили сообщения об отсутствии имущества должника, сведений о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы, пенсионных выплат.

12.10.2019 СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитно организации: ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 28.02.2020 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 0,08 рублей. Сведений о наличии у должника иного имущества нет.

06.12.2019 СПИ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО\6 по адресу: <адрес> не проживает.

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали. Административным истцом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, подтверждающие не исполнение его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Суд считает, что меры, совершенные судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства являются соразмерными требованиям исполнительного документа.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Сириус- Трейд» к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника в рамках возбужденного исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова