Решение № 2-3316/2020 2-3316/2020~М-2752/2020 М-2752/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3316/2020

Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлегантКа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлегантКа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, расходов на проведение экспертизы, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за причиненный материальный ущерб в сумме 146985 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ он- истец приобрел у ответчика полупальто женское из шкурок норки, уплатив за товар 89 990, 00 руб. в качестве подарка для своей супруги. В период эксплуатации указанного полупальто было обнаружено, что товар ненадлежащего качества, а именно: наблюдалось расхождение подкладки по швам в зоне крепления рукавов; наблюдалось расхождение подкладки по швам в зоне крепления внешних карманов. ДД.ММ.ГГГГ он- истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара, требованием возврата денежных средств и заявлением о необходимости проведения экспертизы. В качестве экспертной организации ответчик выбрал ООО «НИИМП». ДД.ММ.ГГГГ был произведен непосредственный осмотр полупальто экспертом ООО «НИИМП» в присутствии истца. В процессе осмотра эксперт демонстрировал явное предвзятое отношение к результатам экспертизы, всячески настаивал на том, что не видит смысла проводить детальное исследование из-за того, что результат он уже видит «заочно на глаз», и он будет не в пользу истца. Истец настоял на проведение экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему- истцу экспертное заключение по результатах товароведческой экспертизы. Согласно данному заключению, дефектов производственного происхождения не выявлено, с чем истец не согласился, указал, что вывод эксперта о возможном несоответствии размера изделия размеру потребителя ничем не подкреплен, исследования на манекене соответствующего размера - условный показатель соответствия изделия типоразмеру фигуры потребителя, т.к. фигура конкретного человека не должна соответствовать манекену; вывод эксперта о причинах возникновения дефектов в виде деформации и битости волос в результате трения волосяного покрова о поверхность сиденья, является несостоятельным, так как невозможно установить какое именно сиденье эксперт исследовал, и на основании чего он сделал вывод о том, что шуба эксплуатировалась в положении сидя; вывод эксперта об эксплуатации шубы в автомобиле с сиденьем из материала с ячеичной структурой является несостоятельным, непонятно, сиденье какого именно автомобиля эксперт брал за основу для своего вывода; ГОСТ 4103 - 82 и ГОСТ 31396 - 2009, на которые эксперт ссылается на ст.12-13 экспертного заключения для аргументирования недостаточности величины припуска на свободное прилегание изделия к обхвату по линии груди в 16-20 см. - не содержат условия об указанной необходимости величины припуска для потребителя. В том случае, если бы условие имело место быть, оно носило бы лишь рекомендательный характер и не могло являться обязательным условием для потребителя на этапе выбора верхней одежды. Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ возместил ответчику полностью расходы на проведение экспертизы. Поскольку истец не был согласен с выводами экспертного учреждения и отказом ответчика в удовлетворении претензии, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, указал, что он не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы. Шуба, приобретенная им- истцом, на этапе подбора изделия соответствовала размеру потребителя, о необходимости припуска никто не предупреждал.

Представитель ответчика ООО «ЭлегантКа» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.51-53).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, осмотрев вещественное доказательство- пальто из меха норки, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в магазине «Каляев» ООО «ЭлегантКа» пальто женское из шкурок норки, стоимостью 89990 руб. 00 коп., что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.8, 83)

Истец, в процессе эксплуатации обнаружил, что товар имеет следующее недостатки: наблюдалось расхождение подкладки по швам в зоне крепления рукавов; расхождение подкладки по швам в зоне крепления внешних карманов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара, потребовал возврат денежных средств, указал, чтобы ремонт изделия не производили (л.д.9).

Для определения недостатков (дефектов) изделия и причин их возникновения, ответчиком ООО «ЭлегантКа» в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» по договору с ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышлености» была проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № усматривается, что для проведения экспертизы было представлено бывшее в эксплуатации пальто женское из шкурок норки, окрашенных в темно-серый цвет, с двойным капюшоном. Пальто прямого силуэта, покрой рукава –полуреглан, объединенный с верхними частями полочек и спинки в горизонтальные кокетки. На полочках обработаны вертикальные карманы. На уровне талии обработана кулиска, в которую продернут шнур из шляпной резинки с наконечниками на концах и затяжками для регулирования ширины изделия. По низу рукавов и низу изделия проложены шляпные резинки с затяжками для регулирования ширины рукавов. Застежка –центральная на 7 крючков- клипс. На капюшоне установлена дополнительная застежка в виде обтяжного крючка и петли. На рукавах, на уровне второй половинки снизу притачена тесьма- «молния», позволяющая отстегивать нижнюю часть рукава. Подкладка серого цвета атласная притачная, подкладка прикреплена по бортам, горловине, низу изделия, низу рукавов ручными потайными стежками. В шве крепления подкладки по правому борту обработан потайной карман. По центру спинки заложена складка, обеспечивающая свободу движения. В верхней части спинки накладки настрочены 2 тканевые ленты с указанием фирмы –производителя «Каляев» и с размером изделия 42. В правый боковой шов подкладки ниже шва втачивания рукава в пройму, втачана тесьма –«молния», обеспечивающая доступ к кожевой ткани. В левом боковом шве втачана лента с обоснованием состава материалов, символами по уходу.

Осмотр изделия экспертами производился ДД.ММ.ГГГГ в условиях лаборатории проектирования и технологии изготовлении меховых изделий ООО «НИИМП» при искусственном дневном освещении на плоскости стола и на фигуре потребителя ФИО2 в присутствии ФИО1

Согласно выводам экспертизы, представленное на экспертизу пальто изготовлено из качественных шкурок норки с чистым, блестящим, густым, рассыпчатым, равномерно окрашенным в темно-серый цвет волосяным покровом, с мягкой и пластичной кожевой тканью. По состоянию волосяного покрова и кошевой ткани шкурки норки соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». По равномерности подбора шкурок и по уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ изделие соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». Признаков нарушения структуры кожевой ткани, а также ослабления связи волос с кожевой тканью и нарушения структуры стержней волос на изделии не обнаружено. Нарушений обработки шкурок и технологии пошива изделия не выявлено. На изделии выявлены дефекты в виде деформации и битости отдельных остевых волос на спинке и левой полочке вокруг элементов застежки изделия, а также в виде разрыва кожевой ткани и целостности шва в области нижнего угла левого кармана. На подкладке изделия выявлены дефекты в виде нарушения целостности подкладочной ткани спинки вдоль шва втачивания левого рукава в пройму, а также в виде нарушения переплетения нитей подкладки в области обеих пройм спинки. В ходе проведения экспертизы экспертами исследовались различные причины нарушения целостности подкладочной ткани, проводилось исследование прочности ткани с помощью экспресс-метода путем растяжения руками 10 разных участков подкладки в разных направлениях, в том числе в области швов, было установлено, что при умеренной и сильной нагрузках на ткань не произошло нарушения целостности переплетения нитей подкладки ни на одном из испытанных участках, частичное разволокнение и спутывание волокон нитей подкладки, присутствие ниток белого цвета свидетельствует о том, что они испытывали многократное трение. Для установления соответствия размера изделия размеру потребителя и расчета фактических величин припусков на свободное облегание, экспертом проводилось измерения параметров фигуры потребителя. Результаты расчетов показали, что для данного потребителя исследуемое изделие- пальто из шкурок норки на момент проведения экспертизы имеет недостаточные припуски на свободное облегание на уровне глубины пройм и груди для изделия данного силуэта (меньше 10 см), при рекомендуемой величине припуска на свободное облегание 16-20 см.

При проведении экспертизы было установлено, что дефекты в виде деформации и облома остевых волос образовались от повышенных истирающих воздействий на локальные участки волосяного покрова во время его эксплуатации. Выявленные нарушения целостности подкладочной ткани левой половины спинки вдоль шва втачивания рукава в пройму, а также нарушение переплетения волокон ткани в области обеих пройм спинки явились следствием значительных динамических нагрузок в плечевом поясе, приложенных в горизонтальном направлении. Разрыв кожевой ткани в нижнем углу левого рукава произошел в результате динамической нагрузки превышающей разрывную. Все выявленные на изделии дефекты образовались после передачи его потребителю в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного происхождения на изделии не выявлено.

Истцом была возмещена ответчику стоимость проведенной экспертизы в сумме 12000 руб., что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.39).

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной экспертами ООО «НИИМП», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО3 ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Группа компаний «Эксперт» представленное на исследование изделие: заявленное как меховое полупальто женское, изготовленное из шкурок натурального меха норок, крашенных цвета графит, на шелковой синтетической подкладке серого цвета, находилось в эксплуатации по прямому назначению, о чем свидетельствует общая деформация изделия. На изделии в области сидения, на месте наибольшего механического воздействия в процессе эксплуатации имеется нарушение целостности остевых волос в виде перелома с частичным оголением пуховых волос. На смежно- расположенных участках при проведении рукой без механического усилия аналогичные повреждения не наблюдаются. Выявленные недостатки образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. В области проймы с левой стороны имеются нарушения целостности материала подкладки в виде разрыва, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия при эксплуатации. При примерки изделия на фигуре потребителя установлено, что в области спинки отсутствуют припуски на свободу облегания. Повреждения в виде разрывов образовались в результате несоответствия модели изделия, фигуре потребителя. В области левого прорезного кармана имеется нарушение целостности кожевой ткани в виде разрыва, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Пороков производственного характера по месту повреждения, в том числе и сырьевых на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено. В области правого прорезного кармана имеется нарушение целостности шва в виде разрыва, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Пороков производственного характера по месту повреждения, в том числе и сырьевых на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлено.

Указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, доказательства тому, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственно- экспертной деятельности в РФ», суду не представлены, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены, выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, совпадают с выводами, сделанными в ходе проведения экспертизы в досудебном порядке.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на изделие- пальто из шкурок норки составляет 1 год, а потому, обязанность доказывать, что дефекты пальто, приобретенного истцом, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В соответствии с ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ответчиком суду представлена копия декларации о соответствии Евразийского экономического союза (л.д.75).

Судом установлено, что продавцом истцу была доведена информация о товаре, а именно истцу была предоставлена информация о размере изделия (вшитый ярлык, тканевая лента на изделии), о необходимости свободного облегания, о гарантийном срок, правилах использования и, хранения и транспортировки товара, что подтверждается товарным чеком с подписью истца (л.д.83), бланком правил использования, хранения, транспортировки товара (л.д.83), согласно которым, покупатель обязан не допускать в отношении товара действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы, обеспечивать оптимальные и рекомендуемые условия ухода, использования, хранения и транспортировки товара; не допускать механических, тепловых и иных повреждений товара, повышенных сминающих и (или) истирающих воздействий, динамической нагрузки, многократного интенсивного растяжения; осуществлять уход за товаром в соответствии с указаниями продавца (изготовителя) на ярлыках (этикетках, вкладышах, иных носителях информации), правилами использования, хранения, транспортировки товара; беречь товар от воздействия прямых солнечных лучей, иных источников интенсивного тепла и (или) света, в том числе электронагревательных и других излучающих тепло и (или) свет приборов; не допускать попадания на товар способных негативно воздействовать - мокрого снега, дождя, осадков с присутствием реагентов, разного рода химических соединений; не мочить товар, в случае попадания влаги необходимо встряхнуть и высушить товар при комнатной температуре вдали от источников тепла; не допускать интенсивного трения о товар каких-либо предметов во избежание вытирания (повреждения) внешнего покрова, деформации и (или) разрывов; не допускать соприкосновения (трения) товара с автомобильными креслами и (или) иными поверхностями, имеющими перфорированную и (или) ячеечную структуру покрытия, а также снабженными подогревом, во избежание появления в местах соприкосновения (трения) вытирания (повреждении) внешнего покрова, деформации основного материала, пересыхания кожевой ткани; хранить товар из меха, кожи, тактильного и иного материала в темном месте при температуре от -20 до +30 градуса Цельсия и относительной влажности воздуха 40-70% с использованием широких плечиков, и пропускающих воздух упаковочных материалов, не допуская при этом соприкосновения товара с другими предметами.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что повреждения на товаре- пальто из шкурок норки, купленном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены в течении гарантийного срока, из анализа представленных суду доказательств: двух экспертных заключений, судом установлено, что заявленные истцом повреждения пальто, как недостатки товара, возникли в процессе эксплуатации товара, после передачи его продавцом покупателю, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, и возврату истцу стоимости товара в размере 89900 руб.

Довод стороны истца о том, что ссылка экспертов на наличие недостаточных припусков на свободное облегание, является несостоятельной, поскольку купленное изделие по размеру соответствует размеру потребителя, кроме того наличие припуска на свободное облегание носит рекомендательный характер, суд оценивает критически, судом установлено, что истцу разъяснялась информация о необходимости свободного облегания, кроме того, в ходе проведения двух экспертиз, установлено отсутствие производственного дефекта изделия, и установлено, что повреждения пальто из шкурок норки получило в процессе ненадлежащей эксплуатации изделия.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и стоимости экспертизы, проведенной в досудебном порядке являются производными от требований истца о взыскании стоимости товара, поскольку установлено, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя услуг, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и стоимости проведенной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной товароведческой экспертизы была возложена на истца ФИО1

Из заявления генерального директора ООО Группа Компаний «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 рублей, истец не выполнил возложенные на него обязательства по оплате экспертизы (л.д.120).

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «ЭлегантКа» отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантКа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Штрафа, расходов на проведение экспертизы, отказать.

Вещественное доказательство –пальто с капюшоном из шкурок норки, размер 42, по вступлению решения суда в законную силу возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 к пользу ООО «Группа Компанй «Экперт» стоимость услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Е. Белякова