Решение № 2-1096/2016 2-18/2017 2-18/2017(2-1096/2016;)~М-1055/2016 М-1055/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1096/2016

Разместить на Интернет-сайте суда

____________________О.М.Степаненко

«_____» __________________ 2017 г.

Размещено:

«_____» __________________ 2017 г.

Дело № 2-18/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионоххх 19 января 2017 г.

Багратионохххий районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – ООО «ХХХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере ХХХ руб. ХХ коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что х.хх.хххх г. в х ч. х мин. у дома № х по ул.Ххх в г.Ххх, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника Ш. И.В., застрахованному по КАСКО в ООО «ХХХ», были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю страховое возмещение в сумме ххх руб. ХХ коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ХХХ», которое перечислило ООО «ХХХ» страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере ххх руб. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере ХХХ руб. ХХ коп., которая определена в виде разницы между фактически произведенной страховой выплатой (ххх руб. ХХ коп.) и суммой, выплаченной страховщиком в рамках договора обязательного страхования (ххх руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. хх коп.

Представитель истца ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вине ФИО1, который управлял принадлежащим Х.Т.Н. автомобилем с согласия собственника и в личных целях, согласилась с исковыми требованиями частично, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей ххх руб. хх коп. за вычетом выплаченного САО «ХХХ» страхового возмещения в размере ххх руб., то есть в сумме ххх руб. хх коп.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ш. И.В. и Х.Т.Н.. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании Х.Т.Н.. пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, ФИО1 управлял транспортным средством с ее согласия в личных целях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, х.хх.хххх г. между ООО «ХХХ» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и Ш. И.В. заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки «Ххх», ххх года выпуска, регистрационный знак ХХХ, по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, сроком на один год.

х.хх.хххх г. в х ч. х мин. у дома № х по ул.Ххх в г.Ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника Ш. И.В., и автомобиля марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, собственником которого является Х.Т.Н.., под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах. ФИО1, двигаясь по ул.Ххх в г.Ххх на автомобиле марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, под управлением Ш. И.В., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой от х.хх.хххх г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от х.хх.хххх г.; объяснениями Ш. И.В. и ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от х.хх.хххх г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, ФИО1, нарушившего требования п.п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП автомобилю марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя Ш. И.В. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «ХХХ» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в сумме ххх руб. ХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ххх от х.хх.хххх г.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, по мнению суда, размер ущерба подлежит определению не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в сумме ххх руб. ХХ коп.

Из представленного ООО «ХХХ» экспертного заключения, выполненного ООО «Ххх», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ххх», ххх года выпуска, регистрационный знак ХХХ, без учета износа составляет ххх руб. хх коп., с учетом износа – ххх руб. хх коп.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба по данным указанного отчета.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу, равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере ххх руб. хх коп.

В силу ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ХХХ».

Как видно из материалов дела, САО «ХХХ» выплатило ООО «ХХХ» страховое возмещение в размере ххх руб. за повреждение автомобиля «Ххх», регистрационный знак ХХХ. Таким образом, лимит ответственности САО «ХХХ» в размере ххх руб. исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что выплаченной страховой компанией причинителя вреда суммы не достаточно для возмещения убытков в полном размере, суд приходит к выводу о том, что обязанность по их возмещению, в силу вышеприведенной нормы закона, должна быть возложена на законного владельца автомобиля марки «Ххх», регистрационный знак ХХХ, ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. – ххх руб.).

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ХХХ» при цене иска в ХХХ руб. ХХ коп. уплатило государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ХХХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХХХ» ущерб в порядке суброгации в размере ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., а всего ххх руб. ххх коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионохххий районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 г.

Судья (подпись) О.М. Степаненко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 27 февраля 2017 года.

Судья О.М. Степаненко