Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием заместителя прокурора города Шелехова Мусаева А.В., представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» - ФИО1, действующей на основании доверенности № *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2021 по иску прокурора города Шелехова в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», Ново-Зиминской теплоэлектростанции, открытому акционерному обществу СУАЛ филиал ИркАЗ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд Иркутской области обратился прокурор города Шелехова в интересах ФИО2 к акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»в г. Шелехов) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор города Шелехова указал, что ФИО2, *дата скрыта* года рождения, обратился в прокуратуру с заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов о взыскании с ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелеховкомпенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО2 работал на Иркутском алюминиевом заводе (с *дата скрыта* - филиал ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, с *дата скрыта* - филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов) в должности электролизника расплавленных солей 3 разряда электролизного цеха в ОАО «СУАЛ» филиал ИРКАЗ (*дата скрыта* - *дата скрыта*), электролизника расплавленных солей 4 разряда электролизного цеха (*дата скрыта* - *дата скрыта*), электролизника расплавленных солей 5 разряда электролизного цеха (*дата скрыта* - *дата скрыта*), электролизника расплавленных солей 6 разряда электролизного цеха (*дата скрыта* - *дата скрыта*); *дата скрыта* - переведен в «Дирекцию по электролизному производству» электролизником расплавленных солей 6 разряда; *дата скрыта* – переведен электролизником расплавленных солей 4 разряда в «Дирекцию по электролизному производству», *дата скрыта*- переведен электролизником расплавленных солей 6 разряда в «Дирекцию по электролизному производству», *дата скрыта* - переведен электролизником расплавленных солей 5 разряда в этой же дирекции. Уволен *дата скрыта* по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа *номер скрыт* от *дата скрыта*. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 4 месяца.

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* Клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты>

В связи с указанным медицинским заключением работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и *дата скрыта* утверждены Акты о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2, которыми установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей - длительный контакт с производственным шумом с превышением ПДУ, работа в условиях физических перегрузок на руки. Класс условий труда по показателям тяжести 3.2, вины работника не установлено.

ФИО2 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности суммарно в размере 50 % до *дата скрыта* (Справка МСЭ-2006 *номер скрыт* от *дата скрыта* - 10%, Справка МСЭ-2006 *номер скрыт* от *дата скрыта*-30%, Справка МСЭ-2006 *номер скрыт* от *дата скрыта* - 10%).

Вследствие полученных профессиональных заболеваний ФИО2 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, задыхается при ходьбе, плохо слышит, испытывает боль и слабость в руках, ему тяжело общаться с другими людьми, носить тяжести. Свои моральные страдания и нравственные переживания ФИО2 оценивает в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда с ФИО2 работодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились.

Ссылаясь на нормы права, прокурор г.Шелехова просит взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Шелехова Мусаев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у ответчика проработал 22 года, получил профессиональные заболевания – <данные изъяты>, компенсацию при увольнении не выплачивали.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов ФИО1, действующая на основании доверенности № *номер скрыт* от *дата скрыта*, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 работал на Иркутском алюминиевом заводе более 21 года, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (с *дата скрыта* - филиал ОАО «РУСАЛ Братск», с *дата скрыта* - ПАО «РУСАЛ Братск»), в должности электролизника расплавленных солей 3разряда электролизного цеха в ОАО «СУАЛ» филиал ИРКАЗ (*дата скрыта*-*дата скрыта*), электролизника расплавленных солей 4 разряда электролизного цеха (*дата скрыта*-*дата скрыта*), электролизника расплавленных солей 5 разряда электролизного цеха (*дата скрыта*-*дата скрыта*), электролизника расплавленных солей 6 разряда электролизного цеха (*дата скрыта* - *дата скрыта*), *дата скрыта* – переведен в Дирекцию по электролизному производству электролизником расплавленных солей 6 разряда, *дата скрыта* – переведен в Дирекцию по электролизному производству электролизником расплавленных солей 4 разряда, *дата скрыта* - переведен в Дирекцию по электролизному производству электролизником расплавленных солей 6 разряда, *дата скрыта* - переведен в Дирекцию по электролизному производству электролизником расплавленных солей 5 разряда. Уволен по собственной инициативе *дата скрыта* на основании приказа №*номер скрыт* от *дата скрыта*.

Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Причиной установления профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Работа, связанная с тяжелыми физическими нагрузками (физические перегрузки на руки, класс условий труда по показателям тяжести 3.2.)(п.п. 18, 20 Акта).

Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

Причиной установления профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Работа, связанная с физическими нагрузками (физические перегрузки на руки, класс условий труда по показателям тяжести 3.2.)(п.п. 18, 20 Акта).

Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

Причиной установления профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Длительный контакт с производственным шумом с превышением ПДУ (п.п. 18, 20 Акта).

Представитель ответчика указывает, что длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда с определенными гарантиями, компенсациями и только длительный стаж работы в данных условиях приводит к установлению профессиональных заболеваний.

Работодатель на протяжении всего периода работы истца на заводе, принимал все необходимые меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда. Кроме мер, предусмотренным законодательством, обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда усовершенствованными средствами индивидуальной защиты;ежегодно предоставлял бесплатное профилактическое санаторно-курортное лечение в профилактории завода; проводил внеплановые профессиональные осмотры врачей-профпатологов и т.д. Прилагается справка о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, профессиональной заболеваемости на Иркутском алюминиевом заводе за последние 20 лет работы на заводе истца, подтверждающей увеличение капитальных вложений в улучшение условий труда работников завода для снижения профессиональной заболеваемости.

Представитель ответчика также указывает, что истцом не доказано подтверждение связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер моральных страданий не подтвержден, считает его завышенным и не обоснованным.

По профессиональному заболеванию на момент обращения за компенсацией морального вреда в судебном порядке истцом указаны критерии определения размера компенсации - 50% процентов утраты профессиональной трудоспособности без установления группы инвалидности, в связи с этим основания для взыскания компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей отсутствуют. Профессиональное заболевание установлено в декабре 2015 года, группа инвалидности по профессиональному заболеванию не установлена. Диагноз профессионального заболевания не изменился за весь период. Проценты утраты профессиональной трудоспособности с момента их установления до рассмотрения настоящего иска не изменились, что подтверждает отсутствие отрицательной динамики по развитию данного заболевания у бывшего работника.

Представители соответчиков, привлеченных определением суда, Ново-Зиминской ТЭЦ, ОАО «СУАЛ» филиал ИркАЗ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – АО «Саянскхимпром», ПАО «Иркутскэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

Судом из исследованных в судебном заседании документов, в частности, трудовой книжки ФИО2 (л.д.13-23), приказа *номер скрыт* о приеме на работу от *дата скрыта* (л.д. 60), трудового договора *номер скрыт* (на неопределенный срок) от *дата скрыта* и дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 61-83) установлено, что истец осуществлял следующую трудовую деятельность на Иркутском алюминиевом заводе в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (с *дата скрыта* - филиал ОАО «РУСАЛ Братск», с *дата скрыта* - ПАО «РУСАЛ Братск»), в должности электролизника расплавленных солей 3 разряда электролизного цеха в ОАО «СУАЛ» филиал ИРКАЗ (*дата скрыта*-*дата скрыта*), электролизника расплавленных солей 4 разряда электролизного цеха (*дата скрыта*-*дата скрыта*), электролизника расплавленных солей 5 разряда электролизного цеха (*дата скрыта*-*дата скрыта*), электролизника расплавленных солей 6 разряда электролизного цеха (*дата скрыта*-*дата скрыта*), *дата скрыта* – переведен в Дирекцию по электролизному производству электролизником расплавленных солей 6 разряда, *дата скрыта* – переведен в Дирекцию по электролизному производству электролизником расплавленных солей 4 разряда, *дата скрыта* – переведен в Дирекцию по электролизному производству электролизником расплавленных солей 6 разряда, *дата скрыта* - переведен в Дирекцию по электролизному производству электролизником расплавленных солей 5 разряда.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 84), ФИО2 – электролизник расплавленных солей 5 разряда Филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов/Дирекция по электролизному производству/Корпус *номер скрыт*, уволен *дата скрыта* по инициативе работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Стаж трудовой деятельности ФИО2 у ответчика составляет 21 год 4 месяца 6 дней.

Из представленной Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Иркутской области от *дата скрыта* информации следует, что при назначении ФИО2 страховой пенсии по старости с *дата скрыта* засчитан в страховой стаж при установлении страховой пенсии период работы с *дата скрыта* по *дата скрыта*, как вредные условия труда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Причиной установления профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – длительный контакт с производственным шумом с превышением ПДУ (п.п.18, 20 Акта, л.д. 27-29).

Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Причиной установления профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – работа, связанная с тяжелыми физическими нагрузками (физические перегрузки на руки, класс условий труда по показателям тяжести 3.2.) (п.п.18, 20 Акта, л.д. 30-32).

Актом о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>.Причиной установления профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – работа, связанная с физическими нагрузками (физические перегрузки на руки, класс условий труда по показателям тяжести 3.2.) (п.п.18,20 Акта, л.д. 33-35).

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* Клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО2 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности суммарно в размере 50 % до *дата скрыта* (Справка МСЭ-2006 *номер скрыт* от *дата скрыта* - 10%, Справка МСЭ-2006 *номер скрыт* от *дата скрыта*-30%, Справка МСЭ-2006 *номер скрыт* от *дата скрыта* - 10%, л.д. 49-54).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у ФИО2, является профессиональным, возникло в результате длительного контакта с производственным шумом с превышением ПДУ, работа в условиях физических перегрузок на руки.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 62.01.2010 № 145-О-О, абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающимиего личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания вышеприведенных положений законы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истцом не доказано подтверждение связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание получено ФИО2 в связи с длительной работой у ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, получение инвалидности, ежегодное медицинское обследование и постоянное лечение приобретенного профессионального заболевания, что относится к нравственным и физическим страданиям. При этом вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

Ссылка представителя ответчика на то, что длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам, не может являться основанием для освобождения работодателя – причинителя вреда от ответственности, предусмотренной законодательством, равно как и принятие работодателем меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Шелехова в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 225 000 рублей с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

Поскольку судом не установлено наличие прямой причинно - следственной связи между наступившими последствиями в виде утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 от действий других ответчиков, суд в этой части не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворение исковых требований прокурора г.Шелехова, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Шелехова в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», Ново-Зиминской теплоэлектростанции, открытому акционерному обществу СУАЛ филиал ИркАЗ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 225 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Шелехова в интересах ФИО2 к Ново-Зиминской теплоэлектростанции, открытому акционерному обществу СУАЛ филиал ИркАЗ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде с 17 часов 23 июня 2021 года.

Судья О.И. Плындина