Решение № 2-2578/2018 2-2578/2018 ~ М-2076/2018 М-2076/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2578/2018

дело №2-2578/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2010 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 145 000 руб., под 46, 74 % годовых, сроком на 48 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 6 008 руб. 30 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

19 декабря 2017 года ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на основании договора уступил в пользу ООО «Редут» право требования по данному кредитному договору.

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2017 года составила 91 843 руб. 76 коп., в том числе: 58 967 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 12 330 руб. 32 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 20 546 руб. 31 коп. - неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Редут» просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 91 843 руб. 76 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 955 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что уступка кредитного договора не предусмотрена условия договора, а общие условия приложенные к иску и предусматривающие право банка на уступку прав по кредитному договору, вступили в силу после заключения кредитного договора и, соответственно, не применимы к рассматриваемой ситуации, заявил о пропуске срока исковой давности, а так же пояснил, что задолженность по кредиту была оплачена истцом в полном объеме, последний платеж был совершен ответчиком 16 марта 2012 года.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела, 20 октября 2010 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 145 000 руб., под 46, 74 % годовых, сроком на 48 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 6 008 руб. 30 коп. 19 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен договор об уступке права требования №rk-... К материалам дела истцом приложены общие условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора в редакции, действующие после заключения кредитного договора, так как в указанных правилах в разделе термины, указанно, что под банком понимается КБ «Ренессанс Кредит», действующий на основании лицензии от 26 апреля 2013 года (дата заключения кредитного договора между истцом и ответчиком 20 октября 2010 года).

Редакции общих правил, действующих на момент заключения кредитного договора суду не представлено, при этом правила действующие в редакции от 03 июня 2011 года не содержат данной оговорки.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии права у ООО КБ «Ренессанс Кредит» на уступку права требования истцу.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу положений статей 195, 196197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором (графиком платежей).

Из представленного графика платежей по кредиту усматривается, что дата последнего платежа по кредиту 20 октября 2014 года, истец обратился в суд 23 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

За выдачей судебного приказа истец обращался 26 марта 2018 года, то есть так же по истечении срока исковой давности, в связи с чем, время с подачи заявления о выдаче судебного приказа по дату его отмены не рассматривается судом как время, подлежащее исключению из срока исковой давности.

Согласно представленным ответчиком приходным кассовым ордерам и выписке по лицевому счету, ответчик ежемесячно оплачивал платежи по кредитному договору в полном объеме и своевременно до марта 2012 года, несвоевременная оплата (просрочка на 1 день ) была им допущена в отношении платежа со сроком уплаты 20 декабря 2011 года (оплата произведена 21 декабря 2011 года). 16 марта 2012 года ответчиком внесен платеж в размере 121 000 руб., в графике платежей на дату уплаты 20 марта 2012 года, общая сумма задолженности по кредиту указана в размере 116 199 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору погашена ответчиком полностью 16 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут»» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев