Решение № 12-62/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело об административном правонарушении № 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 3 мая 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» – Сайма на постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее «МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску») от 05.02.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно –коммунальный комплекс» (далее «ООО «КрасКом») признано виновным в том, что 07.08.2017 г. в 09 часов 00 минут по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 150 в г. Красноярске, будучи должником, не исполнило требование исполнительного документа неимущественного характера – не привело пожарный гидрант, расположенный по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 150 в г. Красноярске диаметром сети 200 (привязка на местности: ю/з угол строения 27 м. на юг на дороге) в технически исправное состояние в срок до 04.08.2017 г., установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 32-33).

Не согласившись, защитник ООО «КрасКом» – Сайма О.А. подала жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указала, что пожарный гидрант по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 150 в г. Красноярске, который необходимо привести в технически исправное состояние, исключён из реестра водоисточников Кировского района г. Красноярска и находится на участке, выведенном из эксплуатации, не участвующем в схеме водоснабжения города.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описано событие правонарушения, не указаны дата совершения правонарушения, не отражены обстоятельства, при которых совершено правонарушение, равно нет указания на квалифицирующий признак – неисполнение соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения (л.д. 1-6).

В судебном заседании законный представитель ООО «КрасКом» – директор ФИО1 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, а так же пояснений защитника (л.д. 47).

Защитник ООО «КрасКом» – Сайма О.А. требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – исполняющий обязанности начальника МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 46).

МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 45).

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы, уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседании их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Как указано в ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав – исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

В силу ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 г. по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска ООО «КрасКом», будучи должником, не исполнило содержащееся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 007910640 от 03.05.2016 г. требование неимущественного характера – привести пожарный гидрант, расположенный по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 150 в г. Красноярске диаметром сети 200 (привязка на местности: ю/з угол строения 27 м. на юг на дороге) в технически исправное состояние в срок до 04.08.2017 г., установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Виновность ООО «КрасКом» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 982 от 25.12.2017 г., где указано, что ООО «КрасКом» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 150 в г. Красноярске в срок до 04.08.2017 г., установленный требованием судебного пристава от 21.07.2017 г., не исполнило требование неимущественного характера о приведении пожарного гидранта, расположенного по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 150 в г. Красноярске диаметром сети 200 (привязка на местности: ю/з угол строения 27 м. на юг на дороге) в технически исправное состояние (л.д. 29);

исполнительным листом серии ФС № 007910640 от 03.05.2016 г. в отношении должника ООО «КрасКом», который содержит требование неимущественного характера – привести пожарный гидрант, расположенный по пр. Красноярский рабочий, 150 в г. Красноярске, диаметром сети 200 (привязка на местности: ю/з угол строение 27 м. на юг на дороге) в технически исправное состояние (л.д. 20-21);

постановлением о возбуждении исполнительного производства № 24097/16/15679 от 26.05.2016 г., в соответствии с которым 26.05.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 007910640 от 03.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 3207/16/24097-ИП в отношении ООО «КрасКом», которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, то есть до 02.06.2016 г. (5 дней с 27.05.2016 г. – день вручения копии постановления) (л.д. 22-23);

постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 г., согласно которому в виду неисполнения в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, с ООО «КрасКом» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л.д. 24-25);

требованием, в котором судебный пристав – исполнитель установил должнику ООО «КрасКом» срок до 04.08.2017 г. для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования – привести пожарный гидрант, расположенный по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 150 в г. Красноярске диаметром сети 200 (привязка на местности: ю/з угол строение 27 на юг на дороге) в технически исправное состояние (л.д. 10);

жалобой на постановление, где защитник указал на то, что вышеуказанное требование получено ООО «КрасКом» 21.07.2017 г. (л.д. 1-6);

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ООО «КрасКом», которое, являясь должником, не исполнило содержащееся исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действия ООО «КрасКом» верно квалифицированным должностным лицом по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с указанными обстоятельствами в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено должностным лицом в минимальном размере и в пределах санкции статьи, а так же с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения (правонарушение, посягающее на институты государственной власти), имущественного и финансового положения юридического лица (в состоянии банкротства либо ликвидации не находится), при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностью.

Назначенное наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностным лицом не допущено.

Не может быть принят довод защитника о том, что пожарный гидрант, расположенный по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 150 в г. Красноярске исключён из реестра водоисточников Кировского района г. Красноярска и находится на участке, выведенном из эксплуатации не участвующем в схеме водоснабжения города.

С заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 г., на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с вышеуказанным обстоятельством ООО «КрасКом» не обращалось, что следует из ответа на судебный запрос от 27.04.2018 г. и объяснений защитника (л.д. 49, 50-51).

Поскольку решение суда не пересмотрено, требование о приведении пожарного гидранта в технически исправное состояние, содержащееся в исполнительном документе, обязательно для исполнения, как судебным приставом, так и должником.

При таких обстоятельствах факт исключения пожарного гидранта из реестра водоисточников, равно его нахождение на участке, выведенном из эксплуатации не участвующем в схеме водоснабжения города, не исключают обязанности должника исполнить возложенную на него обязанность, а так же административную ответственность последнего за уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Несостоятельны доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описано событие правонарушения, не указаны дата совершения правонарушения, не отражены обстоятельства, при которых совершено правонарушение, равно нет указания на квалифицирующий признак – неисполнение соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении указаны в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения (л.д. 29).

То есть, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а процедура его составления проведена согласно положениям ч. ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством и обоснованно принят во внимание должностным лицом при рассмотрении дела.

Поскольку протокол является допустимым доказательством и составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, у должностного лица отсутствовали основания для его возращения. В связи этим является несостоятельным довод о том, что должностному лицу при подготовке надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, его составившему.

Не может быть принят довод о том, что в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, поскольку постановление полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем отражены должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Равно в постановлении отражено событие административного правонарушения, обстоятельства которого подробно приведены (л.д. 32-33).

Иных доводов ставящих под сомнение постановление должностного лица защитником не приведено.

Вместе с тем, постановление следует изменить по следующим причинам.

В постановлении днём совершения административного правонарушения указано 07.08.2017 г. (л.д. 32-33).

Между тем, вменённое ООО «КрасКом» правонарушение длящимся не является, поскольку юридическое лицо не исполнило возложенную на него обязанность к установленному сроку – до 04.08.2017 г, который был установлен в требовании судебного пристава – исполнителя (л.д. 10).

Таким образом, днём совершения правонарушения следует считать 05.08.2017 г., то есть следующий день после истечения срока, установленного судебным приставом.

Кроме того, днём вынесения постановления указано 05.02.2017 г. (л.д. 32-33).

Однако, из определения от 11.01.2018 г. следует, что дело было назначено к рассмотрению на 05.02.2018 г.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что днём вынесения постановления следует считать 05.02.2018 г.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует уточнить, указав датой совершения административного правонарушения – 05.08.2017 г., а днём его вынесения 05.02.2018 г.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению, а жалоба защитника оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску № по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно –коммунальный комплекс», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, изменить:

считать днём совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ;

считать днём вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 05.02.2018 г. № оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно –коммунальный комплекс» – Сайма без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.