Решение № 12-179/2025 77-923/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-179/2025

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2025-002882-73

Дело № 12-179/2025

Дело № 77-923/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – заявитель) на постановление заместителя командира роты ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району № .... от 6 марта 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району от 3 апреля 2025 года, определение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району от 3 апреля 2025 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району № .... от 6 марта 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району от 3 апреля 2025 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление № .... от 6 марта 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району 3 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года вышеуказанные постановление, решение и определение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление, решение и определение должностных лиц, а также решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи получено 1 июля 2025 года, а жалоба на указанное решение подана 10 июля 2025 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Илюков О.П. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения ФИО4 указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении и решении должностных лиц, решении судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения ФИО4 указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей городского суда не принято во внимание следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО4 последовательно отрицался.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривается вина водителя ФИО4 в том, что при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ она не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах.

Из объяснений ФИО4, данных ей в день происшествия усматривается, что она ехала в крайней левой полосе движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3 начал осуществлять маневр поворота налево с крайней правой полосы, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 данных им 16 июня 2025 года в ходе судебного заседания в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, усматривается, что ФИО5 перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием двигался посередине проезжей части дороги (л.д. 61).

Характер полученных механических повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», которым управляла ФИО4 и транспортным средством «<данные изъяты>», которым управлял ФИО7 не свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» в результате которого произошло столкновение.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяет суду усомниться в нарушении ФИО4, пункта 9.10 ПДД РФ.

Составление протокола по делу об административном правонарушении указывает на непризнание вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и допустимые доказательства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Тем самым утверждения заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, как и представленные доказательства фактически не проверены и должной оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами и судом первой инстанции приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району № .... от 6 марта 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району от 3 апреля 2025 года, определение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району от 3 апреля 2025 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.