Решение № 2-2896/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело № 2-2896/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 69 %, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения в ЕГРН была внесена запись о праве собственности истца на объект незавершенного строительства площадью застройки 154, 6 кв.м.

Впоследствии истец в отсутствие разрешительной документации на производство реконструкции завершил строительство жилого дома, площадь которого в настоящее время по данным технического паспорта составляет 306, 7 кв.м.

21 марта 2016 года земельный участок площадью 1049 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по указанному адресу, был передан истцу Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в аренду для использования в целях строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Указывая на то, что строительство дома осуществлено с соблюдением всех требований градостроительных, строительных, противопожарных норм, в пределах принадлежащего на праве аренды земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на жилой дом со степенью готовности 100 % площадью 306, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2016 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Как следует из постановления президиума Ростовского областного суда, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явилось допущенные нижестоящими судами нарушения, которые в силу ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений.

При новом рассмотрении, как указал президиум Ростовского областного суда, суд, исходя из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, должен установить, создано ли такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушит ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан его сохранение, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона принять законное и обоснованное судебное постановление.

При новом рассмотрении дела истец уточнил формулировку исковых требований и просил суд сохранить жилой дом литер А площадью 306, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на данный объект недвижимости и прекратить право собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 69 %.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 154, 6 кв.м. со степенью готовности 69 %, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на возведенное строение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> для использования участка в целях строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком площадью 1049 кв.м. Срок аренды установлен с момента передачи участка, переданного согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок по данному адресу сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет КН №, участок расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома.

Согласно технической документации в настоящее время на участке находится жилой дома литер А, 2014 года постройки, площадью 306, 7 кв.м., число этажей – 3.

Увеличение площади жилого дома произошло за счет его реконструкции и возведения мансарды площадью 65, 9 кв.м. в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости.

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства истцу было указано на самовольный характер проведенных работ, на основании чего отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома, завершенного строительством, и оформить права на него, ФИО4 обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно представленному истцом при обращении в суд заключению о техническом состоянии строительных конструкций, составленному <данные изъяты>», строительные конструкции здания жилого дома смонтированы в полном объеме и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Конструкции обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность строения, соответствуют санитарно-техническим нормам и правилам пожарной безопасности, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Также в рамках рассмотрения инициированного ФИО1 дела по тождественному иску, производство по которому было окончено оставлением иска без рассмотрения на основании абз 5 ст. 222 ГПК РФ в связи с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта реконструированный жилой дом литер А площадью 306, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, является индивидуальным одноквартирным жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Этажность и высота строения соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа «Ж-1» правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение реконструированного дома литер А на расстоянии более 3 м от границ с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а также требованиям примечания 3 к п. 2 ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

По выводам эксперта, категория технического состояния несущих конструкций жилого дома литер А нормальное исправное и эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Площади и габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к помещениям, располагаемым в одноквартирных жилых домах.

Как указал эксперт, в жилом доме литер А отсутствуют помещения ванной, душевой, туалета и совмещенного санузла, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Жома жилые одноквартирные». Одновременно экспертом отмечено, что в помещении № 4 первого этажа жилого дома имеются вентиляционные каналы и шахты для коммуникаций, предназначенные для оборудования санузла (ванной и туалета), кроме этого, на территории земельного участка имеется дворовая уборная.

Кровля жилого дома литер А не оборудована системой организованного водоотвода, а также не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям пп.9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Из заключения следует, что габариты входных проемов в жилом доме соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», эвакуационные пути из комнат проходят через устроенные проемы, не создающих препятствий на пути эвакуации в коридор. Дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путем и помещений; объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома соответствуют ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расположение жилого дома литер А по <адрес> в <адрес> на расстоянии более 10 м от объекта капитального строительства, расположенного на смежном участке по <адрес>, соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130-2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Также эксперт указал на соответствие жилого дома литер А требованиям санитарно-эпидимиологических норм.

Давая ответ на вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, эксперт указал на то, что в жилом доме необходимо оборудовать помещение совмещенного санузла либо ванной (душевой) и туалета, а на кровле жилого дома – наружный организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства.

Оснований ставить указанные заключения под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, имеющимися по делу. Кроме того, ответчиком выводы специалиста и эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что реконструкция жилого дома, о праве собственности на который истец ставит вопрос, проведена в пределах границ принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, предоставленного для использования именно в целях строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, и в отсутствие существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

В этой связи, учитывая, что данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер А площадью 306, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А площадью 306, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью застройки 154, 6 кв.м., степень готовности 69 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.