Решение № 12-55/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Гущина М.А.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина М.А. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.11.2023 г., вступившим в законную силу 17.08.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09.10.2024 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о разъяснении относительно начала течения срока права управления транспортными средствами по указанному выше постановлению с учетом сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ГИБДД 29.12.2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.11.2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Защитник Гущин М.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше определение, в которой ставятся вопросы об отмене оспариваемого судебного решения и даче разъяснения по поводу исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.11.2023 г.

В жалобе указывается, что копию вынесенного мировым судьей 21.11.2023 г. постановления ФИО1 по почте не получал, но данное постановление не обжаловал и сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД 29.12.2023 г., а также уплатил административный штраф в полном объеме. В связи с этим, по мнению защитника, ФИО1 стал отбывать назначенное ему административное наказание с 29.12.2023 г. Однако, получив 29.11.2024 г. копию постановления мирового судьи от 21.11.2023 г., ФИО1 обнаружил, что это судебное решение вступило в силу лишь 17.08.2024 г.

Далее, ссылаясь на положения ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.24.1, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, защитник считает, что в сложившейся ситуации необходимо разъяснение относительно исполнения постановления мирового судьи от 21.11.2023 г.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал.

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав мнение защитника, проверив материалы дела, судья находит оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Таким образом, исходя из грамматического толкования вышеприведенной правовой нормы, на стадии исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, подлежат разъяснению лишь способ и порядок исполнения названного судебного решения, которые вызывают обоснованные неясности либо сомнения.

Вместе с тем, как правильно установлено в оспариваемом определении, сомнений или неясностей способа либо порядка исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, в том числе не возникают такие сомнения и неясности у государственного органа, исполняющего административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку правила исчисления срока указанного вида наказания прямо и императивно урегулированы законом, а именно положениями ст.32.7 КоАП РФ, которые предусматривают, что течение срока лишения специального права начинается (по общему правилу) со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Следовательно, факт сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ГИБДД до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 21.11.2023 г. самостоятельного правового значения для исчисления срока лишения права управления транспортным средством не имеет, поэтому достаточным основанием для разъяснения по существу порядка и способа состоявшегося постановления служить не может.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших или способных повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи, при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено и доводы по данному поводу в жалобе не приведены.

По указанным выше причинам жалоба и содержание проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 22.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гущина М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Прудников Р.В.