Приговор № 1-87/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1 – 87 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000724-66


Приговор

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кудряшова А.Н. и прокурора района Гришина В.А., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившей удостоверение № 545 и ордер за № 74 от 9 октября 2020 года, потерпевших Е. и Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. « з » ч. 2 ст. 112 и ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 умышленно причинила вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья более 21 дня с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

1 факт.

Так она, 7 мая 2020 года, после 23 часов 30 минут ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 2 – ом этаже коридора, расположенного в доме № 16 по ул. Терешковой г. Цивильск Цивильского района Чувашской Республики, в ходе ссоры с Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв стеклянную банку, используемую в качестве пепельницы, нанесла ею множество ударов по голове Е., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ушиба левого глазного яблока и тканей глазницы в виде подкожного кровоизлияния, контузии глазного яблока, субретинального кровоизлияния ( скопление крови между нейросенсорной сетчаткой и пигментным эпителием ) травматической ретинопатии ( поражение сетчатой оболочки глазного яблока ) со снижением остроты зрения до 0,05, что составляет значительную утрату трудоспособности 30 % и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью, а также ран волосистой части головы и лица, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью и физическую боль.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному факту обвинения признала в полном объеме и по существу предъявленного ей обвинения суду показала, что 7 мая 2020 года она справляла свой день рождения, и вечером, ближе к 24 часам ночи, к ней пришли Е., К. и И. поздравлять её с днем рождения.

Когда они стояли в подъезде и разговаривали, ей не понравился тон разговора с И. и она ей сделала замечание по этому поводу, из – за чего между ней и И. возник конфликт. После этого И. ушла, а за ней ушел и К..

Е. словестно заступился за И. и на этой почве между ними возник скандал, в ходе которого они начали толкаться. Взяв стеклянную банку, используемую в качестве пепельницы, она ударила ею об голову Е.. Она была в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит все обстоятельства произошедшего. После этого Е. вышел на улицу, а она пошла к себе в комнату.

Утром следующего дня она убралась в коридоре, а затем к ней позвонил участковый и сообщил, что Е. находится в больнице.

Они с Е. примирились и последний к ней не имеет претензий.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении, кроме полного признания вины, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Е. суду показал, что 7 мая 2020 года, после 23 часов ночи, они с К. и И. пришли к ФИО2, чтобы поздравить её с днем рождения. Он зашел в комнату к ФИО2 и поздравил её, а К. и И. ждали его в коридоре общежития. После этого они с ФИО2 вышли в коридор общежития, где в ходе разговора ФИО2 и И. между собой повздорили и И., обидевшись, ушла. Он заступился за И. и из – за этого между ним и ФИО2 возникла ссора, которая происходила возле лестничной площадки. Они стали толкаться и ФИО2 неожиданно размахнулась и ударила его каким – то предметом по голове сзади. Он этого удара не ожидал. После нанесенного удара растерялся, а затем получил еще несколько ударов. С его головы пошла кровь и он вышел на улицу. Вызвали автомашину скорой помощи и его увезли в больницу, где оказали первую необходимую медицинскую помощь.

На следующий день он пошел на перевязку к хирургу и ему посоветовали обратиться к окулисту. После обращения к окулисту выяснилось, что у него был поврежден левый глаз и ему рекомендовали обратиться к окулисту в г. Чебоксары, и он поехал в Республиканскую офтальмологическую больницу, где ему сделали операцию на поврежденный глаз. Он лечился стационарно в указанной больнице.

Он помирился с подсудимой, претензий к ней не имеет и просит уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением.

Свидетель З. суду показала, что об обстоятельствах произошедшего с её сыном, она узнала от своего мужа.

Допрошенный свидетель К. суду дал аналогичные показания, как и потерпевший Е. дополнив, что после словестного конфликта с ФИО2, И. ушла от них. После её ухода, Е. заступился за И. и между ним и ФИО2 возник скандал, в ходе которого они начали толкаться. ФИО2 взяла стеклянную банку, используемую в качестве пепельницы и ударила ею по голове Е.. От полученного удара, Е. упал на колени и закрыл лицо руками. После этого ФИО2 села к нему на спину и продолжила бить его разбитой банкой по голове. Все это происходило очень быстро и пока он среагировал, ФИО2 нанесла несколько ударов по потерпевшему. Он схватил ФИО2 и оттащил её от Е., а затем вывел Е. с подъезда дома. ФИО2 осталась на втором этаже. Выйдя на улицу, он вызвал автомашину скорой медицинской помощи, а когда она приехали, поехал с ними в больницу.

Свидетель И. суду дала аналогичные показания, как и потерпевший Е. и свидетель К. дополнив, что после случившегося, она поехала к себе домой в <адрес>. Утром к ней на такси приехал Е. и рассказал о случившемся. Затем они уехали в г. Цивильск и утром Е. также обратился в больницу.

Свидетель Л. суду показал, что в этот вечер он вышел из квартиры на улицу и разговаривал по телефону. В этот момент из подъезда выбежал К. и попросил его вызвать автомашину скорой помощи указав, что у Е. разбита голова. Он зашел в подъезд дома и увидел Е. в крови, после чего вызвал автомашину скорой помощи и оказал необходимую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля М., данных ею при производстве дознания и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 107 том № ) следует, что 7 мая 2020 года они справляли день рождение ФИО2, после чего она пошла к себе домой. После 22 часов ночи услышала голоса в коридоре и вышла к ним покурить. Совместно с ФИО2 стояли – Е., И. и К. Через какое – то время между ФИО2 и И. возникла словестная перепалка и И. выбежала на улицу. Она вышла за ней, чтобы успокоить её. Они постояли с ней на улице около 3 – ех минут возле соседнего подъезда, потом И. осталась, а она пошла к себе. Когда зашла в подъезд увидела Л. с телефоном в руке и когда поднялась на первый пролет лестничной площадки, ей навстречу спустился Е., держась руками за голову. На его лице она увидела кровь. Она спросила у него, что случилось, но тот молча прошел мимо неё. На втором этаже уже никого не было и она пошла к себе.

Виновность подсудимой по указанному факту также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года ( л. д. 5 том № 1 ), из которого видно, что осмотрен подъезд дома № 16 по ул. Терешковой г. Цивильск.

Из заключения судебно – медицинского эксперта за № 261 от 31 мая 2020 года ( л. д. 28 том № 1 ) следует, что у Е. обнаружены травма глаза в виде ушиба левого глазного яблока и тканей глазницы в виде подкожного кровоизлияния, контузии глазного яблока, субретинального кровоизлияния ( скопление крови между нейросенсорной сетчаткой и пигментным эпителием ) травматической ретинопатии ( поражение сетчатой оболочки глазного яблока ) со снижением остроты зрения до 0,05, что составляет значительную утрату трудоспособности 30 % и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью. Также имеются раны волосистой части головы и лица, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью.

Проанализировав обстоятельства дела по указанному факту, суд приходит к следующему. Из показаний ФИО2 следует, что она помнит только то, что один раз ударила по потерпевшему, а остальное не помнит, что не состоятельно.

Из показаний потерпевшего Е. и свидетеля К. следует, что ФИО2 неоднократно наносила удары стеклянной банкой, что также подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта, где отражены множественные ушитые раны волосистой части головы и лица. Свидетель Л. суд также показал, что он оказал первую необходимую медицинскую помощь Е..

Из показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего Е., свидетелей К., И. и М. следует, что первоначально конфликт по малозначительному поводу возник между ФИО2 и И. и последняя, после высказанных слов ФИО2, ушла. За И. словестно заступился Е.. На этой почве между Е. и ФИО2 возник скандал, где последняя, находясь в состояние алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв стеклянную банку, используемую в качестве пепельницы, нанесла ею множество ударов по голове Е., причинив последнему телесные повреждения средней тяжести.

ФИО2 в возникшей ситуации действовала не в состоянии необходимой обороны или же в состоянии сильного душевного волнения, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, где в ходе возникшей ссоры нанесла удары, осознавая свои поступки и последствия.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. « з » ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья более 21 дня с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 не отрицала, что нанесла удар стеклянной банкой. Потерпевший и свидетели подтвердили, что подсудимая наносила удары стеклянной банкой.

В судебном заседании потерпевший Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением.

Государственный обвинитель настаивал на назначении подсудимой уголовного наказания.

Выслушав позицию сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что необходимым условием прекращения уголовного преследования является позиция сторон. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая совершила корыстное преступление, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении неё уголовного дела не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимая ФИО2 вменяема, то есть ей может быть назначено уголовное наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по данному факту, суд находит наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как указала сама подсудимая, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя контролировала, что впоследствии привело к совершению указанного преступления.

По настоящему делу заявлены исковые требования прокурора Цивильского района к ФИО2 о взыскании с неё в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежные средства, затраченные на лечение Е. в размере 45 832 рубля 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья Е., в результате чего последнему причинены телесные повреждения средней тяжести.

После полученных травм Е. была оказана помощь: БУ « Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи » Минздрава Чувашии, БУ « Цивильска ЦРБ » Минздрава Чувашии и БУ « Республиканская клиническая офтальмологическая больница » Минздрава Чувашии.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации », расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью ( за исключением расходов на оплату медицинской помощи ( первичной медико – санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи ) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве ( далее – медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве ) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестра счетов и счетов медицинской организации.

Понесенные расходы на указанную сумму определены территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, что следует из выписки по счету.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации », оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов, связанных с оказанием Е. медицинской помощи возлагается на ФИО2, как виновника в совершении преступления, в результате действий которого потерпевшему причинен вред здоровью.

2 факт.

ФИО2 10 августа 2020 года, около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики 7 марта 2019 года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который до настоящего времени не оплатила, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар ладонью руки в область лица своей малолетней дочери Ж., но последняя в целях защиты подставила руку и удар пришелся на левую руку, причинив тем самым своей малолетней дочери Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой верхней конечности, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или общей утраты трудоспособности, расценивающееся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по указанному факту обвинения признала частично и суду показала, что 9 августа 2020 года к ней приехала знакомая П., так как её дочь О. была у них.

Дочь Ж. с О. ушли гулять на улицу и она свою дочь предупредила, чтобы ровно в 21 час была дома. Домой дочь пришла с опозданием примерно на 5 минут и она ей сделала замечание, но не ругалась. Когда легли спать, О. при ней сказала её дочери, « Ты же с Данилом встречаешься? » и она спросила у неё « Правда ли это? ». Дочь ответила, что нет, но О. повторила, что « Ты же встречаешься с Данилом? ». В этот момент её дочь Ж. села и начала кричать « Мама ты мне не доверяешь? Веди меня тогда к гинекологу » и она удивилась и спросила у неё, откуда она знает слово « Гинеколог » и она в ответ крикнула « Ну отведи тогда ». Она разозлилась на свою дочь из – за того, что она повысила на неё голос и дала ей пощёчину. Подставила ли дочь руку, не помнит. Дочь пошла к двери и продолжила на неё кричать, что она ей не доверяет, и открыв двери, выбежала босиком из квартиры. Она подождала немного, чтобы она успела успокоиться и пошла её искать, но не найдя, вернулась домой и легла спать, думая, что та вернется сама.

Утром следующего дня она проснулась, но дочери дома не было. В ходе телефонного разговора со своей матерью поняла, что дочь у неё.

Виновность подсудимой по указанному факту также подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном разбирательстве несовершеннолетняя потерпевшая Ж. показала, что вечером она с О. ушли гулять на улицу и домой вернулись после 21 часа вечера, опоздав на 4 минуты, поскольку мать строго просила вернуться к 21 часам вечера. Её мать ФИО2 с П. в это время сидели во дворе дома, а затем зашли в квартиру. Они уже с О. легли спать. О. что – то сказала её матери и та начала её ругать, говоря, с кем она гуляла. Она оправдывалась говоря, что гуляла с О., но та сидела и молчала. Слова матери сильно обидели её и она ей сказала: « Если ты мне не веришь, то давай сходим и проверимся к гинекологу » и это сильно разозлило мать. Мать стала говорить ей, откуда она знает слово « гинеколог » и подойдя к ней приподняла руку и она поняла, что она хочет её ударить и открыв двери, босиком убежала из дома. Ей некуда было идти и она прибежала в отдел полиции и сотрудники полиции отвезли её к бабушке, проживающей в д. <адрес>.

Несовершеннолетний свидетель Н. суду показала, что она не помнит точную дату, но помнит, что между матерью и сестрой произошел конфликт. Она сидела и играла в телефоне и посмотрев в их сторону увидела, как мать нанесла один удар её сестре Ж..

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля О., данных ею при производстве дознания и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 201 том № 1) следует, что у неё есть знакомая Ж. и иногда она бывает у них в гостях.

Вечером 9 августа 2020 года они с ней вдвоем пошли гулять и после 21 часа зашли в дом. Мать Ж. сделала им замечание, что они опоздали. Когда сидели, она спросила у Ж.: « Ты встречаешься с Данилом? ». Заданный вопрос не понравился матери, то есть ФИО2 и та начала ругаться. Ж. говорила матери, что это неправда и что ей она не доверяет и сказала: « Если не веришь, отведи меня к гинекологу ». ФИО2 разозлилась и нанесла один удар ладонью руки по левой щеке дочери. У Ж. покраснели глаза и было видно, что ей больно, но она не заплакала. Затем та встала и пошла к дверям. ФИО2 что – то ей сказала и Ж. испугавшись, выбежала из квартиры босиком. Они пошли её искать, но не нашли и вернулись обратно.

Свидетель П. в ходе дознания показывала и её показания с согласия сторон оглашены в ходе судебного разбирательства ( л. д. 205 том № 1 ). Из данных показаний следует, что 9 августа 2020 года, около 19 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО2, а до этого Ж. с её дочерью ушли гулять. Они находились в квартире ФИО2, посидели, поговорили. Она осталась ночевать в указанной квартире. Когда лежала услышала, что между ФИО2 и её дочерью начинается конфликт и как поняла, из – за мальчика, который не нравится ФИО2. Через некоторое время она услышала один щелчок и как поняла, это был удар ладонью по телу. Когда из дома ушла Ж., она не слышала. Через некоторое время проснулась и увидела, что её дочь с ФИО2 одеваются и она спросила, что случилось, на что ей сказали, что Ж. убежала. От ФИО2 она узнала, что в ходе ссоры она один раз дала пощечину дочери.

Свидетель С. суду показала, что она работает в отделе полиции МО МВД России « Цивильский » и к ней поступил материал проверки по факту нанесения побоев ФИО2 своей несовершеннолетней дочери Ж..

В ходе опроса несовершеннолетняя Ж. поясняла, что её ругала мать из – за того, что она якобы встречается с мальчиком. На этой почве мать схватила её за волосы и потянула наверх, ей было больно и страшно, а также мать нанесла ей побои.

Из показаний свидетеля Д., данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л. д. 212 том № 1) следует, что он 9 августа 2020 года заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного МО МВД России « Цивильский » и около 00 часов 20 минут 10 августа 2020 года в дежурную часть обратилась несовершеннолетняя Ж., которая сообщила, что в ходе словесного скандала её ударила мать ФИО2, при этом она была одета в футболку и спортивные штаны, без обуви. В ходе разговора попросила отвезти ее к бабушке Р., проживающей в <адрес>

Виновность подсудимой по данному факту также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 7 марта 2019 года, где ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 19 марта 2019 года ( л. д. 148 том № 1 ). Из предоставленного ответа Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ( л. д. 150 том № 1 ) следует, что задолженность по ИП №, возбужденному 27 мая 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР по делу 5 – 328 / 2019 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на ФИО2 погашена частично в размере 97 копеек. Остаток задолженности составляет 4 999 рублей 3 копейки.

Из заключения судебно – медицинского эксперта за № 451 от 12 августа 2020 года следует ( л. д. 140 том № 1 ), что у Ж. обнаружено телесное повреждение в виде одного кровоподтека на левой верхней конечности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, давностью образования около 1 – 3 суток к моменту осмотра экспертом, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Выслушав показания участников судебного разбирательства по предъявленному факту обвинения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетняя потерпевшая Ж. по обстоятельствам произошедшего показала, что её мать приподняла на неё руку и она поняла, что та хочет её ударить и она открыв двери, убежала из дома.

В связи с изменениями первоначальных показаний, данных ею при производстве дознания, по ходатайству стороной обвинения в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены её первоначальные показания ( л. д. 169 том № 1). Из данных показаний следует, что при выяснении обстоятельств того, что они вернулись поздно с прогулки и на слова О. о том, что она якобы дружит с мальчиком, который не нравится матери, ФИО2 разозлилась на неё, она за волосы её не тянула, а только один раз ударила её по рукам ладонью, так как хотела попасть по щеке, но она успела прикрыть руками лицо. Ей было больно и страшно, она испугалась её. В ранее данных объяснениях она говорила, что мама ее подняла за волосы и нанесла не менее пяти ударов по рукам, на самом деле за волосы она не тянула, и ударила один раз. Она так сказала, так как была испугана и думала, что она ударила ее несколько раз. Успокоившись она вспомнила, что она ей нанесла только один удар. От полученного удара она почувствовала физическую боль и получила телесное повреждение, то есть « синяк » на руке, возле кисти.

Причину изменения первоначальных показаний суду не смогла мотивировать. При производстве дознания несовершеннолетняя потерпевшая была допрошена в присутствии законного представителя и педагога и суд за основу показаний берет её первоначальные показания, которые в совокупности согласовываются с показаниями подсудимой, несовершеннолетних свидетелей Н. и О., свидетеля П. и заключением судебно – медицинского эксперта.

ФИО2 7 марта 2019 года была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно в том, что 7 февраля 2019 года, около 18 часов, находясь в коридоре дома № 7, расположенного по ул. Гагарина в г. Цивильск ЧР нанесла побои установленному лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. За содеянное ей назначено наказание в виде штрафа, который ею не уплачен, что следует из ответа Цивильского РОСП.

Действие подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как иные насильственные действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащий признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по данному факту, суд находит наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.

Предъявленное органом дознания отягчающее обстоятельство по указанному факту, как совершение преступления в состоянии опьянения, не состоятельны.

Как указала подсудимая ФИО2, она употребляла только пиво и по обстоятельствам произошедшего, невзирая на то, что она выпила пиво, не повлияло бы на её поведение и суд с учётом изложенного и в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » исключает из обвинения указанное отягчающее обстоятельство.

В целом, при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, исходя из обстоятельств содеянного.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, поведение последней во время и после совершения преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно с применением условной меры наказания, в части назначения наказания по п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ, что в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, целям назначения наказания и восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исправление и перевоспитание ФИО2 за содеянное по ст. 116.1 УК РФ возможно с применением исправительных работ. Назначение иных видов наказаний, как штраф, обязательные работы в целом не будут соответствовать её исправлению. Окончательное наказание по совокупности преступлений в отношении ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. « з » ч. 2 ст. 112 и ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по п. « з » ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год и 6 ( шесть ) месяцев, по ст. 116.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 ( четыре ) месяца, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год и 6 ( шесть ) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год и 6 ( шесть ) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по дням, установленным указанной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики затраченные средства на лечение потерпевшего в размере 45 832 ( сорок пять тысяч восемьсот тридцать два ) рубля 69 копеек.

Указанную сумму перечислить – УФК по Чувашской Республике ( Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики ), л / с <***>, счёт получателя 40101810900000010005, отделение НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, КПП 2130010001, ОКАТО 97401000000, ОКТМО 97701000, КБК 395 116 10119 09 0000 140, ИНН <***>.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.Г. Петров