Решение № 2-4547/2022 2-581/2023 2-581/2023(2-4547/2022;)~М-3600/2022 М-3600/2022 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-4547/2022

Гражданское дело № 2-581/2023

УИД 09RS0001-01-2022-005276-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-581/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Audi А8», г.р.н. В525НМ09, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Chevrolet Lanos», г.р.н. №, под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 27 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в страховой выплате. Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы. Истец обращался к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 23.03.2022 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 200000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении иска отказать.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. и экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 05.10.2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2022 г. По мнению ответчика, истцом не оспорены указанные заключения и не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 26.09.2023 г. исковое требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Определением от 18.10.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО4 поступила телефонограмма, согласно которой ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представитель ответчика и третье лицо о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

К способам защиты гражданских прав в числе прочих относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», г.р.н. №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», г.р.н. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», г.р.н. №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 26.08.2021 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0219725306 от 07.02.2022 г.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (здесь и далее закон применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 07.02.2022 г.).

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 12 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 реализовал путем предъявления 02 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении убытков.

02 марта 2022 года автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

31 мая 2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. № 0019006213/22, согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

22 июля 2022 года истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате экспертизы.

27 июля 2022 года истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта № У-22-110811/3020-004 от 05.10.2022 г., выполненному экспертом-техником ФИО5, все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

15 мая 2023 года экспертами ФИО6 и ФИО7 было подготовлено экспертное заключение № 74-Э/2023, согласно которому механизм и характер образования повреждений автомобиля марки «Audi А8», г.р.н. В525НМ09, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2022 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по ходатайству представителя истца в целях объективного разрешения заявленных требований определением от 21.06.2023 года по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дон-эксперт +».

Согласно заключению эксперта ООО «Дон-эксперт+» № 388-08-23 от 10.08.2023 г. механизм образования и характер технических повреждений транспортного средства марки ««Audi А8», г.р.н. В525НМ09, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением следующих повреждений: частично переднего правого крыла, частично переднего бампера, частично конденсатора, КПП, кронштейна КПП, пола среднего, облицовки основания пола левого и правого, выхлопной системы. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 804600,00 рублей, с учетом износа – 439700,00 рублей, размер утраты товарной стоимости не рассчитывался ввиду более 5 лет эксплуатации транспортного средства, стоимость аналогичного автомобиля марки «Audi А8», г.р.н. В525НМ09, до повреждения на дату ДТП – 465500,00 рублей, стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства – 98888,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение эксперта ООО «Протон» № 012-Т-22 от 04.07.2022 г. и на заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 01578 от 08.07.2022 г.

В обоснование возражений ответчик ссылался на экспертные заключения ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. и ООО «АВТО-АЗМ» от 05.10.2022 г.

Кроме того, сторонами представлены рецензии специалистов на экспертные заключения.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из заключений ООО «Протон» № 012-Т-22 от 04.07.2022 г. и № 01578 от 08.07.2022 г. следует, что экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7498).

Между тем, указанные заключения составлены с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку эксперт излагает свои утверждения без детального описания проведенных исследований, без исследования повреждений автомобиля по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам, без надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле виновника ДТП, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве. В нарушение п. 2.4 и п. 2.5 Единой методики эксперт не исследовал площадь повреждения, вид (характеристику) деформации деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристику послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Также, в нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в акте не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах представленные истцом заключения ООО «Протон» № 012-Т-22 от 04.07.2022г. и № 01578 от 08.07.2022 г. не принимаются судом в качестве доказательств.

Из экспертного заключения ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. следует, что исследование по заказу ответчика проведено специалистом ФИО9. Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников ФИО9 в реестре экспертов-техников не состоит.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «СЭТОА» от 16.03.2022 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 05.10.2022 г. следует, что транспортно-трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей при рассмотрении обращения истца, проведено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 467).

При этом экспертом нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, поскольку в экспертном заключении не указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3). При проведении экспертизы экспертом не были установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств, характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен (п. 2.4, п. 2.5).

Указанные недостатки экспертного заключения не позволяют суду принять экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 05.10.2022 г. № У-22-110811/3020-004 в качестве допустимого доказательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Заключение эксперта № 74-Э/2023 от 15.05.2023 года, подготовленное экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6 (по первому вопросу) и ФИО7 (по остальным вопросам), включенными в государственный реестр экспертов-техников (№ 7677 и № 7549), вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без исследования формы и размеров повреждений автомобиля. В заключении не указаны площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали в процентном соотношении и объем повреждения, длина повреждения; характеристика деформации детали транспортного средства в зоне повреждения с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; тип лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения; характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия; материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства (п. 2.4, п. 2.5 Единой методики). В нарушение требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не указаны сведения о примененных экспертами в процессе подготовки заключения методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абз. 2 ст. 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение № 388-08-23 от 10.08.2023 года судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой (автотехнической) экспертизы, выполненной экспертом ООО «Дон-эксперт+», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7243). Эксперт-техник ФИО10 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в институте ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по программам «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Исследование транспортных средствах по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта, и рекламациям», имеет стаж экспертной работы 9 лет, является генеральным директором ООО «Дон-эксперт+».

Экспертом ООО «Дон-эксперт+» исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Ауди А8», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, и не относящиеся к ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО10, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Дон-эксперт+» не оспаривалось.

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Дон-эксперт+» представлена рецензия от 20.10.2023 г., подготовленная экспертом-техником ФИО11

Изучив и оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составившего её лица, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия от 20.10.2023 г. не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Дон-эксперт+» № 388-08-23 от 10.08.2023 г., у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Дон-эксперт+» № 388-08-23 от 10.08.2023 года достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Как следует из экспертного заключения ООО «Дон-эксперт+» № 388-08-23 от 10.08.2023 г., проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (804600,00 рублей) превышает стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП (465500,00 рублей). Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере 98888,96 рублей.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), истец имеет право на получение страховой выплаты в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (465500,00 руб. – 98888,96 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366611,04 рублей (465500,00 руб. – 98888,96 руб.).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, превышающем 366611,04 рублей, надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 183305,52 руб. (366611,04 руб. х 50%).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере, превышающем 183305,52 рублей, надлежит отказать.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.07.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, судом взыскано страховое возмещение в размере 366611,04 рублей, что составляет 91,7% от заявленных исковых требований, исходя из расчета: 366611,04 рублей : 400000,00 рублей х 100 = 91,7%.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 91,7 % от заявленной суммы, что составляет 22925,00 рублей, из расчета: 25000,00 рублей х 91,7 : 100 = 22925,00 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере, превышающем 22925,00 рублей, надлежит отказать.

В материалах дела имеется заявление ООО «Дон-эксперт+» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 85000,00 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, экспертное заключение представлено в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта, суд считает, что заявление ООО «Дон-эксперт+» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 77945,00 рублей, что составляет 91,7% от стоимости экспертизы, с истца надлежит взыскать 7055,00 рублей, что составляет 8,3% от стоимости экспертизы.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 366611,04 рублей составляет 6866,00 рублей (5200 руб. + 1% х (366611,04 руб. – 200000,00 руб.)).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6866,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 9104 №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 366611,04 рублей (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей 04 копейки);

- штраф в размере 183305,52 рублей (сто восемьдесят три тысячи триста пять рублей 52 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем 366611,04 рублей, и штрафа в размере, превышающем 183305,52 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000,00 рублей, отказать.

Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 22925,00 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере, превышающем 22925,00 рублей, отказать.

Заявление ООО «Дон-эксперт+» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дон-эксперт+» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 77945,00 (семьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дон-эксперт+» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7055,00 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6866,00 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.