Решение № 12-850/2017 5-173/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-850/2017

Судья Васильев С.А., дело № 5-173/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 850/2017 06 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1 – (ФИО)3, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по месту фактического пребывания: (адрес), мкрн. 7, (адрес),

установил:

согласно постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2017 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации, выразившееся в следующем: (ФИО)1 являясь гражданином Республики Таджикистан, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением врио ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» от 3.11.2016 года, и который имел разрешение на временное проживание иностранного гражданина, и был зарегистрирован с 25.10.2016 года по месту жительства по адресу: (адрес), самостоятельно, не уведомив миграционный орган, изменил место жительства, без постановки на миграционный учет и регистрации по месту жительства – (адрес), мкрн. 7, (адрес), чем нарушил п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Данное обстоятельство было выявлено 31 мая 2017 года в 12 часов 10 минут.

В жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что по-русски он не понимает, а при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании переводчик ему предоставлен не был, в связи с чем, свои права не знал, доводы в свою защиту представить не мог. На территории Российской Федерации пребывает на законных основаниях, место жительства не менял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника (ФИО)1 – (ФИО)3, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушении указанных выше требований закона, выводы судьи о виновности (ФИО)1 в нарушении п. 2 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны лишь на показаниях самого лица привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно объяснениям (ФИО)1, он самовольно сменил место проживания, примерно 15.01.2017, о чем не уведомил орган миграционного учета (л.д. 3).

Иных доказательств, подтверждающих факт проживания (ФИО)1 по иному адресу без постановки на миграционный учет и регистрации, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе производства по нему должностными лицами, не устанавливались и не были допрошены собственники помещений, где проживал (ФИО)1, соседи, иные лица, по обстоятельствам вмененного (ФИО)1 административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленного (ФИО)1 довода, о том, что он самостоятельно место проживания, без уведомления органов миграционного учета не менял, и который не был проверен в ходе производства по делу и ничем не опровергнут, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2017 года вынесенное в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части12 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский