Апелляционное постановление № 22-622/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020

«Копия»:

Судья Политаева А.В. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

адвоката Копаева С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: с <адрес>, проживающему в <адрес>, гражданину РФ, имеющему общее среднее образование, холостому, неработающему, невоеннообязанному, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы подсудимого, выступление адвоката Копаева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подсудимого, выступление прокурора Максимова Р.Н., полагавшего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, а также в неправомерном завладении (угоне) автомобиля без цели хищения.

По версии органов предварительного следствия преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ходе предварительного следствия постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Железногорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного слушания, суд оставил меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Жилкиной О.В. было заявлено ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, которое судом было удовлетворено и срок содержания ФИО2 под стражей был продлен на три месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда незаконным и необоснованным, просит его изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Копаев С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы подсудимого по основаниям, в ней изложенным, просил изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые подсудимый ссылается в жалобе.

При этом суд выслушал по ходатайству, заявленному прокурором, мнение подсудимого и адвоката, которые просили об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в причастности к совершению корыстных преступлений средней тяжести спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, зарегистрирован на территории <адрес>, в <адрес> регистрации не имеет, в связи с чем велико опасение того, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей судом не допущено.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", и препятствующих содержанию под стражей у ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в о продлении ФИО2 срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>