Решение № 2-560/2021 2-560/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-560/2021

Дело № 2- 560/2021 УИД 13RS0025-01-2021-000518-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 30 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» по тем основаниям, что 09.11.2016 на основании договора купли-продажи № 1978 приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, VIN <..>, стоимостью 455 500 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и растрескивание лакокрасочного покрытия и иные дефекты лакокрасочного покрытия.

11.12.2018 ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о выплате возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 18.12.2018, однако, требования, изложенные в претензии, были оставлены АО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17.01.2019 по делу №2-5/2019 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 165 128 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля LADA, 212140, LADA 4х4 идентификационный номер <..>, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до рассмотрения судом спора в сумме 20 000 руб., всего 190 128 руб. 60 коп. Данное решение суда вступило в законную силу. При предъявлении иска к АО «АВТОВАЗ» о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Претензия от 11.12.2018 была получена АО «АВТОВАЗ» 18.12.2018, при этом заявленные требования были удовлетворены только 21.03.2019. Таким образом, подлежит оплате неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29.12.2018 по 21.03.2019 в размере 434007 руб. (522900 руб.*1%*83 дня), 522900 руб. стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований, 83 количество дней за период с 29.12.2018 по 21.12.2019, 1% в силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно заключению судебных экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2205/5-2, 2206/4-2 от 27 ноября 2018 г., проведенного по гражданскому делу 32-5/2019 рекомендованная стоимость нового автомобиля ЛАДА-21214 LADA 4х4 аналогичному указанному в гарантийном талоне автомобиля (52-011) на день проведения экспертизы на территории Республики Мордовия, составляет 522 900 руб. 20.01.2021 в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 25.01.2021, однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 29.12.2018 по 21.03.2019 в размере 434007 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно. Посредством портала ГАС «Правосудие» представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку, моральный вред компенсирован решением Октябрьского районного суда г. Саранска по делу №2-5/2019 (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 года между ООО «Стандарт Плюс» и ФИО1 был заключен договор № 1978 купли-продажи автомобиля LADA 212140, LADA 4х4, VIN <..>, 2016 года выпуска, модель и номер двигателя 21214, <..>, кузова <..>, цвет черный, по цене 455 500 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия.

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать в его пользу с ПАО «АВТОВАЗ» денежную сумму в размере 455500 руб., оплаченную по договору № 1978 купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2016, обязании ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент подачи искового заявления в сумме 60400 руб., неустойку в сумме 268268 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Из заключения судебных экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2205/5-2, 2206/4-2 от 27 ноября 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем замены деталей кузова, наружной окраски и окраски отдельных элементов составит 119 600 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем замены деталей кузова, наружной окраски и окраски отдельных элементов кузова составит 45 528 руб. Рекомендованная розничная цена данного автомобиля, без учета акции, составляет 522 900 руб. (л.д. 5-14).

11.12.2018 ФИО1 обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о выплате денежной компенсации в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля LADA 212140, LADA 4х4, VIN <..>, в размере 165 128 руб. 60 коп. (л.д. 22-23).

19.12.2018 представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил письменное заявление, которым уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля в размере 165 128 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «АВТОВАЗ» взыскано в пользу ФИО1 165 128 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля LADA, 212140, LADA 4х4 идентификационный номер <..>, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до рассмотрения судом спора в сумме 20 000 руб., всего 190 128 руб. 60 коп. (л.д.5-14).

20.01.2021 ФИО1 обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о выплате ему неустойки за период с 29.12.2018 по 21.03.2019 в размере 434 007руб. (л.д.15-17).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частями 1, 2 ст. 23 этого же Закона за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Поскольку ответчиком требования, заявленные в претензии, фактически исполнены 21 марта 2019 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 29.12.2018 по 21.03.2019 в размере 434007 руб. (1% от цены товара, определенной заключением экспертов в размере 522900 руб. за каждый день просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены товара заявленной истцом 522900 руб. и определенной заключением судебных экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2205/5-2, 2206/4-2 от 27 ноября 2018 г., количества дней просрочки, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ составят 9215 руб. согласно следующему расчету: (522900 руб. * 7,75% : 365 х83).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену приобретенного истцом товара, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 46000 руб.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.

Доводы ответчика о том, что моральный вред в связи с продажей товара ненадлежащего качества компенсирован решением Октябрьского районного суда г. Саранска по делу №2-5/2019 суд считает несостоятельными в виду того, что в рассматриваемом случае право на компенсацию морального вреда было обусловлено не только продажей товара ненадлежащего качества, но и фактическим отклонением претензии ФИО1 о выплате денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля, датированной 11.12.2018, ответа на которую сторона истца не получила.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Исходя из того, что ответчик просит о снижении его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также, выше указанные обстоятельства при определении компенсации морального вреда, считая размер в 50% от присужденной судом суммы, будет несоразмерен тем нарушениям, которые допущены ответчиком в отношении истца, учитывая возражения ответчика, просившего о его снижении, суд считает, что размер штрафа в пользу истца составит (46000 + 4000) х 50 % = 25000 руб., но, подлежит снижению до 5 000 руб.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета го Саранск в сумме 1730 руб. и 300 руб., за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 2030 (две тысячи тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Решение принято в окончательной форме 05.04.2021.

Судья Е.С. Мамаева

Дело № 2- 560/2021 УИД 13RS0025-01-2021-000518-79