Приговор № 1-440/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-440/2019

№1-440/19

56RS0018-01-2019-004330-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

- защитника – адвоката Елисеевой Т.Н.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... в 14 часов 5 минут, находясь во дворе ... позвонил по абонентскому номеру «N» в дежурную часть МУ МВД России «N», расположенного по адресу: ..., и сообщил заведомо ложное сообщение о том, что ... в период с 13 часов до 14 часов у ... неизвестные лица совершили в отношении него разбойное нападение, с применением оружия и похитили денежные средства в размере ... рублей, после чего он же ... примерно в 20 часов, находясь в помещении МУ МВД России «...» по ..., действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении него особо тяжкого преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная о том, что в отношении него никакого преступления совершено не было, осознавая, что подача ложного заявления может повлечь за собой возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, преследуя цель невозврата в установленный срок долга в сумме ... рублей Свидетель №6 сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, имеющему право на возбуждение уголовных дел, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... в период с 13 часов до 14 часов у ... совершили преступление – разбойное нападение с применением оружия, а также хищения денежных средств в размере ... рублей, о чем подал собственноручно написанное заявление, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером N от ... в дежурной части МУ МВД России «...», расположенного по адресу: ..., заведомо зная о том, что данная информация является ложной, недостоверной. Таким образом, инициировал доследственную проверку по данному факту в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ... в 13 часов ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, с целью невозврата в установленный срок долга в сумме ... рублей Свидетель №6, предпринял действия, направленные на искусственное создание доказательств виновности неустановленных лиц в совершении особо тяжкого преступления, а именно самостоятельно находясь в подвале ... нанес себе телесные повреждения с использованием травматического пистолета ..., после чего куртку с механическим повреждением, ... стреляные гильзы и ... пули подбросил к месту совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного во дворе ..., ... в период времени с 14 часов 50 минут до 18 часов сотрудниками полиции обнаружены и изъяты ... гильзы, ... предмета округлой формы (пули), ВБЦ на марлевый тампон, куртка черного цвета с механическим повреждением, в ходе осмотра ФИО1 дал пояснения о якобы совершенном в отношении него особо тяжкого преступления.

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления не нашли своего объективного подтверждения. В результате ФИО1 пояснил, что преступление в отношении него не совершалось, в заявлении он сообщил ложные сведения. По результатам проведения доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что ФИО1 в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое в полной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению экспертов N от ..., ФИО1 ... (л.д. N).

Оценив поведение подсудимого на предварительном следствии, а также в настоящем судебном заседании, суд находит заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

В прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение, исключив из него квалифицирующий признак «соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления», по мотивам того, что данный квалифицирующий признак вменяется в случае обвинения конкретного лица в совершении соответствующего преступления.

Суд принимает измененное государственным обвинителем обвинение, поскольку изменение обвинения является правом государственного обвинителя, измененное обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем является обязательным для суда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание подсудимым вины; дача самоизобличающих показаний; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым впервые совершено умышленное тяжкое преступление против правосудия; ...

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств его совершения, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, проанализировав санкции части статьи осуждения, суд считает возможным признать имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без его изоляции от общества, а именно в виде штрафа.

Также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, в частности отсутствия серьезных последствий в результате его совершения, цели и мотива совершения преступления, степени его общественной опасности, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым применить к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным преступления с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 5370100 0, Текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: