Приговор № 1-440/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-440/2019

№ 1-440/2019

56RS0030-01-2019-003422-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Паламарь Ю.И., Студеновой А.А., Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника - адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее судимого:

23.09.2015г. – приговором <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.01.2017г. – освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей раны грудной клетки слева с повреждением межреберных артерий, осложнившаяся малым гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость), посттравматической абсцедирующейся пневмонией слева, которые могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, т.к. не помнит своих действий, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. В содеянном раскаивается.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой его раздражало, что Потерпевший №1 с ним спорит. Решив припугнуть последнего, он встал и сказал Потерпевший №1, что зарежет его, при этом, держал в руке нож, который был направлен в сторону последнего. В этот момент между ними встала Свидетель №1 и заслонила собой Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 отошла, они опять стали спорить, он встал и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, т.к. был зол на последнего и его взбесило, что Потерпевший №1 прячется за женщину - Свидетель №1 При этом, Потерпевший №1 на него не нападал, ударов ему не наносил, и ничего оскорбительного ему не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.74-78, 81-83, 86-88)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошел спор с ФИО1, в какой-то момент последний, встал напротив него, держа в руке нож. В связи с чем, Свидетель №1 загородила его от ФИО1 Когда последний успокоился, Свидетель №1 отошла от них, а он и ФИО1 продолжили спорить. При этом, ФИО1 продолжал держать в руке нож и «играл» им. В какой-то момент ФИО1 резко встал, и нанес ему удар ножом, который держал в руке, в область груди. В связи с полученной травмой он был госпитализирован в ГКБ №1 г.Оренбурга. Исковые требования не предъявляет. Просит не лишать подсудимого свободы. (Т-1, л.д.38-41)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. в ходе совместного распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний стал говорить, что зарежет Потерпевший №1 и хотел на него накинуться, при этом, держа в руке нож. Она закрыла собой Потерпевший №1, и когда ФИО1 немного успокоился, отошла налить себе чай. В этот момент она услышала голос Потерпевший №1: «ФИО3, мне больно». Она повернулась и увидела, что ФИО1 держит в руке нож, на котором имелись следы крови, а Потерпевший №1 держится за грудь, из которой у него идет кровь. Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ №1 г.Оренбурга. (Т-1, л.д.57-62)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения. (Т-1, л.д.63-65)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения. (Т-1, л.д.31)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож со следами ВБЦ, вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон, футболка серого цвета, полотенце со следами ВБЦ. (Т-1, л.д.12-19)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете ГАУЗ «ГКБ №1» г.Оренбурга изъяты принадлежащие Потерпевший №1 брюки пропитанные веществом бурого цвета, майка оранжевого цвета со следами ВБЦ, олимпийка, кофта темного-синего цвета, трусы, носки, туфли. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки. (Т-1, л.д. 20-24)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения. (Т-1, л.д.99-106)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения. (Т-1, л.д.96-98)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде проникающей раны (в медицинских документах указана как «колото-резаная») грудной клетки слева с повреждением межреберных артерий, осложнившаяся малым гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость), посттравматической абсцедирующейся пневмонией слева, которые могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (Т-1, л.д.155-157)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на клинке ножа принадлежащем ФИО1, в смыве ВБЦ, футболке серого цвета, полотенце со следами ВБЦ, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на вещах Потерпевший №1 - олимпийке, брюках, кофте, туфлях, носках, футболке оранжевого цвета, трусах, обнаружена кровь Потерпевший №1 (Т-1, л.д.134-141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на футболке серого цвета имеется сквозное повреждение, которое образовано клинком с одним остро отточенным лезвием, шириной 15мм, толщиной клинка от 3 мм. Данное повреждение оставлено клинком ножа, изъятом у ФИО1 (Т-1, л.д.165-168)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что изъятый у ФИО1 нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (Т-1, л.д.172-176)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что нож со следами ВБЦ, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, полотенце со следами ВБЦ; одежда Потерпевший №1 - футболка серого цвета, брюки, майка оранжевого цвета со следами ВБЦ, олимпийка, кофта темного-синего цвета, трусы, носки, туфли - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.177-183)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. нанося удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удар ножом в область грудной клетки) и характер причинения вреда здоровью (проникающая рана грудной клетки слева с повреждением межреберных артерий, осложнившаяся малым гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость), посттравматической абсцедирующейся пневмонией слева), так направленность и сила удара.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, использовал в качестве оружия - нож, которым нанес потерпевшему удар в область грудной клетки.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, что он не помнит своих действий, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указывают:

- Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совместного распития спиртных напитков у Потерпевший №1 произошел спор с ФИО1, в ходе которого последний стал говорить, что зарежет Потерпевший №1, и хотел на него накинуться, при этом, держа в руке нож. В связи с чем, Свидетель №1 загородила Потерпевший №1 от ФИО1 Когда последний успокоился, Свидетель №1 отошла в сторону, а Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили спорить. При этом, ФИО1 продолжал держать в руке нож и «играл» им. В какой-то момент ФИО1 резко встал, и нанес Потерпевший №1 удар ножом, который держал в руке, в область груди. (Т-1, л.д.38-41, 57-62)

- Свидетель Свидетель №2, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения. (Т-1, л.д.63-65)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертов, явкой с повинной)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой его раздражало, что Потерпевший №1 с ним спорит. Решив припугнуть последнего, он встал и сказал Потерпевший №1, что зарежет его, при этом, держал в руке нож, который был направлен в сторону последнего. В этот момент между ними встала Свидетель №1 и заслонила собой Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 отошла, они опять стали спорить, он встал и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, т.к. был зол на последнего и его взбесило, что Потерпевший №1 прячется за женщину - Свидетель №1 При этом, Потерпевший №1 на него не нападал, ударов ему не наносил, и ничего оскорбительного ему не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.74-78, 81-83, 86-88)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.74-78, 81-83, 86-88) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.74-78, 81-83, 86-88), где он подробно рассказывает об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.74-78, 81-83, 86-88) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.99-106), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.к. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями эксперта, явкой с повинной), так и вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, умышленно, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, в ходе ссоры с последним, используя малозначительный повод (раздражение и злость на потерпевшего, поскольку тот спорил с ним и прятался за женщину), не вызывающийся необходимостью нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, и нанося удар ножом, ФИО1 руководствовался мотивом мести, т.к. был очень раздражен и зол на Потерпевший №1 за то, что тот «прячется за женщину».

Приведенные данные объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 умышленно, в ходе спора, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки. Данные показания потерпевшего признаны судом достоверными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде проникающей раны (в медицинских документах указана как «колото-резаная») грудной клетки слева с повреждением межреберных артерий, осложнившаяся малым гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость), посттравматической абсцедирующейся пневмонией слева, которые могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Т-1, л.д.155-157

Приведенные данные о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в области жизненно важных органов, которые образовались от удара ножом, нанесенным со значительной силой, прямо свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий ФИО1 по ст.113 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. (Т-1, л.д.145-147).

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимого физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, обстоятельствами совершения преступления, и не являются единственным доказательством по делу. Поэтому, действия ФИО1 никоим образом не могут быть квалифицированы в соответствии ст.113 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд читает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (синтетические наркотики, алкоголь) «систематическое (постоянное) употребление» средняя (вторая) стадия зависимости. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом, не был в помраченном сознании, ориентировался в окружающем, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а имеющийся синдром зависимости не лишает его в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (Т-1, л.д.145-147)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 23.09.2015г. ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.01.2017г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Часть 2 ст.111 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы - 10 лет. Следовательно, при применении ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание должно быть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление (1/3 от 10 лет лишения свободы) - менее 3 лет 4 месяцев.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 02.09.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовном делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- нож со следами ВБЦ, марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболку серого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

- полотенце со следами ВБЦ, брюки, майку оранжевого цвета со следами ВБЦ, олимпийку, кофту темного-синего цвета, трусы, носки, туфли, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении – считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /