Решение № 2-1648/2021 2-1648/2021~М-1076/2021 М-1076/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1648/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001818-82

Дело № 2-1648/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Анохиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе Блиц-перевод ПАО Сбербанк, истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1 159 898 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 33 946 руб., 01.08.2019г. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 17 129 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 84 974 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 144 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-90 406 руб., ДД.ММ.ГГГГ-40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 23917 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-21600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-45 279 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19200 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 1 159 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 470 руб. 38 коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали на то, что все денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, были перечислены и потрачены на нужды предприятия – ООО «Экспресс».

Истец ФИО4, представители третьи лиц ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «БИС ТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Экспресс» и ООО «БИС ТЕХНОЛОГИИ», адресами юридических лиц является адрес регистрации по месту жительства ФИО4 – <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БИС Технологии» и ООО «Экспресс» соответственно, в должности главного инженера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по системе Блиц-перевод ПАО Сбербанк, истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1 159 898 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 33 946 руб., 01.08.2019г. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 17 129 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 84 974 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 144 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-90 406 руб., ДД.ММ.ГГГГ-40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 23917 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-21600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-45 279 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-8300 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19200 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что перечисления денежных средств осуществлялось истцом ФИО4 намеренно, неоднократно, добровольно, что подтверждено платежными документами.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик работал в ООО «Экспресс» и находился в подчинении у истца.

Из пояснений ответчика следует, что через личные счета истца и ответчика перечислялись деньги предприятия, денежные средства перечислялись на заработную плату сотрудников, на приобретение материалов и оборудования для ООО «ЭКСПРЕСС».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы за период с июля 2018 года по январь 2019 года, согласно которым расчет за выполненные услуги и заработная плата получены от ФИО2

Подлинники указанных документов находятся у стороны истца, в судебное заседание стороной истца предоставлены не были.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «БИС ТЕХНОЛОГИИ», заработная плата получали три раза в месяц – аванс 3000 руб., официальная заработная плата, неофициальная заработная плата. Аванс и «белая» часть заработной платы зачисляли на банковскую карту, остальная часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами. В ООО «БИС Технологии» заработную плату выдавал бухгалтер под подпись, потом выдавал ФИО2. Про заработную плату всегда спрашивали у ФИО2, так как знали, что ФИО4 переводит ему деньги. ФИО2 фактически был директором предприятия, по всем вопросам обращались к нему, при необходимости он уже сам звонил ФИО4

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО «Экспресс» один год, с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в должности начальника производственно- технического отдела. В обязанности входило производство пленки, в цехе стояла машина – ламинатор. Оплата 35 000 руб./месяц. Заработную плату платили два раза в месяц, «белая и черная», белая- 3 000 руб. на карту, остальное наличными по ведомости. Деньги выдавал бухгалтер в офисе. Несколько раз привозил в цех ФИО2, свидетель расписывался в ведомости. В штате предприятия было около 12 человек - два человека на Липового, и около 9-10 человек на Ленинградской. Деньги на нужды предприятия привозил ФИО2

Свидетель ФИО7 пояснил, что познакомился с ФИО2 при трудоустройстве на работу в типографию «Экспресс» в январе 2016 г., с ФИО4 познакомился уже позже- в мае 2016 г. Свидетель работал печатником. Был восьмичасовой рабочий день, с 08 до 17 часов, заработная плата 25 000 руб., потом было больше. Выплачивали три раза в месяц, часть денег на карту, а часть наличными. Наличные денежные средства выдавали в бухгалтерии или привозил ФИО2

Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы стороны истца о наличии между ним и ответчиком ФИО2 договоров займа, которые были не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Сторонами письменные договоры займа не представлены. Расписок подтверждающих заключение договоров у них не имеется. Представитель истца указывает, что договоры заключались устно.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы перечислявшиеся истцом ответчику не связаны с заключением между ними договоров займа.

Не являются указанные суммы и неосновательным обогащением. Истец является руководителем предприятия, вместе с тем, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, через принадлежавшие истцу и ответчику личные банковские счета переводил денежные средства на выплату заработной платы, производственные нужды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и перепиской по электронной почте между ФИО4 и ФИО2

Существо своих экономических отношений, назначение платежей, сделки, во исполнение которых они производились, сторона истца скрывает от суда. Однако представленных доказательств, в том числе пояснений сторон достаточно для вывода о том, что платежи, на которые стороны указывают как на неосновательное обогащение или долговые обязательства, таковыми не являются. Они связаны с исполнением обязательств предприятия, которым руководит истец.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из поведения истца после перечисления денежных средств ФИО2 на протяжении длительного времени, исходя из размера указанных денежных средств, неоднократности перевода денежных средств в период работы ответчика на предприятиях генеральным директором которых является истец ФИО4, не следует, что денежные средства ФИО4 перечислял ответчику на его личный банковский счет на условиях возвратности.

На протяжении длительного периода ФИО4 не требовал исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Спорные платежи не могут быть взысканы ни в качестве суммы займа, ни в качестве неосновательного обогащения, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения носившие длительный характер, с учетом представленных в дело доказательств, связанных с наличием трудовых отношений сторон, периодическое внесение истцом денежных средств ответчику.

Представленные истцом доказательства заемный характер денежной суммы не подтверждают, на обязанность ответчика возвратить ее не указывают, периодически перечисляя ответчику денежные суммы при отсутствии заключенных в установленном законом форме договоров займа, истец не мог не знать об очевидном отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не представлены.

Неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Кроме того, суд отмечает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства предоставлялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной деятельностью ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «БИС ТЕХНОЛОГИИ», не являются заемными денежными средствами, и приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина