Решение № 12-441/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М. с участием представителей по доверенности ФИО, ФИО1, при секретаре Ганихиной Н.Н., рассмотрев жалобу ООО ДМУП «Уютный дом» на постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО ДМУП «Уютный дом» по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО2 ООО ДМУП «Уютный дом» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей. Представитель по доверенности ООО ДМУП «Уютный дом» не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО ДМУП7 «Уютный дом» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Показал, что на проезжей части внутридомового проезда по адресу: <адрес>, на которой как указывает должностное лицо Госадмтехнадзора обнаружен неубранный снег и ледяные образования не входит в зону эксплуатационной ответственности ДМУП «Уютный дом». Представитель ТО № государственного административно- технического Московской области ФИО1 в суде против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности вынесенного постановления. Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 53 минут по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 ч. 1 «Невыполнение работ по уборке снега, наледей и ледяных образований»Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка уборки снега и снежно- ледяных образований на проезжей части внутридворового проезда на всю его ширину, имеющую твердое покрытие. В соответствии с протоколом № от заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г.о. Дзержинский от ДД.ММ.ГГ организацией, ответственной за содержание придомовой территории является ДМУП «Уютный Дом». Таким образом, ДМУП «Уютный Дом» нарушены требования ч. 20 ст. 63 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области». В судебном заседании установлено, что в протоколе № указано, что функции управления многоквартирным домом № по <адрес>, возложены на ДМУП «Уютный Дом» на период выбора способа управления домом. Согласно решения ГУМО ГЖИ МО от ДД.ММ.ГГ, ДМУП «Уютный дом» отказано в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами, в том числе № по <адрес> Московской области. Таким образом, ООО ДМУП «Уютный дом» не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения на момент выявленных нарушений Закона Московской области, кроме того, согласно протоколу № по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, проезжая часть внутридомового проезда, на которой обнаружен неубранный снег и ледяные образования, не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО ДМУП «Уютный дом». Согласно имеющейся в деле информации, <адрес> до настоящего времени числятся за ДМУП «РОСС». Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить в действиях ООО ДМУП «Уютный дом» состав вмененного правонарушения. Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд, исследовав представленные материалы, доводы, изложенные в жалобе, а также документы, приобщенные к жалобе, считает, что постановление о привлечении ООО ДМУП «Уютный дом» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» вынесено на основании не проверенных сведений, что привело к необоснованному привлечению юридического лица к административной ответственности. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО ДМУП «Уютный дом» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не имеется и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО ДМУП «Уютный дом». Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 2.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО ДМУП «Уютный дом» по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М.Милушов