Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-894/2020

УИД:35RS0006-01-2020-001767-71 2-894/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 октября 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2014 года между кредитором открытым акционерным обществом АКБ «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 94911301CCSZ18592161, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 117 647 рублей 06 копеек сроком на 60 календарных месяцев, то есть до 17 сентября 2019 года с процентной ставкой 19,4% годовых и ежемесячным платежом 3 077 рублей 18 копеек, а заемщик обязалась возвратить полученные деньги и уплатить проценты на сумму долга в порядке и в сроки, установленные договором и правилами.

06 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» и акционерным обществом «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») заключен договор № SG-CS/18/06 цессии (об уступке права (требования)), на основании которого права требования по указанному выше договору перешли к АО «ЦДУ».

В настоящее время АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование иска указано, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 719 календарных дней.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № 94911301CCSZ18592161 от 17 сентября 2014 года, определенную на 06 ноября 2018 года, в размере 92 128 рублей 53 копейки, в том числе:

-сумма невозвращенного основного долга – 81 768 рублей 41 копейка,

-сумма начисленных и неуплаченных процентов – 8 360 рублей 12 копеек,

-сумма начисленной и неуплаченной комиссии – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 86 копеек.

В настоящее время ФИО2 сменила фамилию на «Аксенова».

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении исковой давности.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства получены ФИО4 в день заключения кредитного договора путем зачисления на текущий счет заемщика.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является существенным нарушением договора.

Истцом по состоянию на 06 ноября 2018 года определен размер задолженности ответчика по договору потребительского кредита № 94911301CCSZ18592161 от 17 сентября 2014 года в размере 92 128 рублей 53 копейки, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 81 768 рублей 41 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 8 360 рублей 12 копеек, сумма начисленной и неуплаченной комиссии – 2 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО3 с аналогичными требованиями.

07 октября 2019 года мировым судьей судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен, а 06 февраля 2020 года – отменен на основании возражений должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

20 августа 2020 года, по истечении 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, в Великоустюгский районный суд в электронном виде от АО «ЦДУ» поступило настоящее исковое заявление к ФИО3

Следовательно, срок исковой давности – 09 апреля 2017 года (20 августа 2020 года – 3 года – 134 дня (период приказного производства)), поэтому АО «ЦДУ», с учетом срока исковой давности, вправе требовать с ФИО3 взыскания задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил после 17 апреля 2017 года.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, заемщиком в нарушение кредитного договора, допускались просрочки платежей, согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен ФИО3 03 марта 2017 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для возникновения у ПАО «Росбанк» права требования к ФИО3 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитором по состоянию на 08 ноября 2018 года определена подлежащая возврату досрочно сумма долга заемщика по договору: основной долг – 81 768 рублей 41 копейка, проценты – 8360 рублей 12 копеек, комиссия – 2000 рублей, и передана АО «ЦДУ» по договору уступки от 06 ноября 2018 года.

Тем самым ПАО «Росбанк» был изменен порядок возврата платежей по договору - ежемесячными платежами до 17 сентября 2019 года, на возврат всей оставшейся суммы долга досрочно.

Согласно пункту 3.1.2.9 по договору цессии от 08 ноября 2018 года, на дату подписания договора срок платежа по всем требованиям, входящим в состав уступаемой задолженности, является наступившим.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, срок возврата ФИО3 долга досрочно - 08 ноября 2018 года.

Данное обстоятельство ФИО3 не опровергнуто, доказательств иному не представлено.

Следовательно, срок исковой давности АО «ЦДУ» не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЦДУ» в части о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму начисленной и уплаченной комиссии 2000 рублей.

Однако ни общие условия договора потребительского кредита, ни индивидуальные условия договора не содержат соглашения сторон об уплате заемщиком комиссии в размере 2000 рублей.

По запросам суда доказательств обоснованности начисления данной суммы, ее расчет, за какой период она начислена, не представлено.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) разъяснено, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд полагает АО «ЦДУ» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 комиссии в размере 2000 рублей отказать.

Истцом уплачена госпошлина по настоящему иску в сумме 2 963 рубля 86 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2899 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского кредита № 94911301CCSZ18592161 от 17 сентября 2014 года по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 90 128 (девяносто тысяч сто двадцать восемь) рублей 53 копейки, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 81 768 рублей 41 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 8 360 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 899(две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.