Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Единство» о возложении обязанности произвести корректировку объёмов потреблённой тепловой энергии, включить её за коммунальную услугу отопления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес>, который оборудован коллективными приборами учёта объёма потребляемых услуг, но плата за услугу отопления начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, председателем которого, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, в нарушение жилищного законодательства не производится корректировка объёмов потреблённой тепловой энергии. Просит суд обязать ТСЖ «Единство» произвести корректировку размера платы за отопление <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести её за коммунальную услугу отопления, подлежащую внесению в следующем месяце.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, в соответствии с письменным заявлением, представленным до начала открытия судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленном иске настаивает.

Представитель ответчика – ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения по представленному в материалы дела адресу; судебное извещение было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьёй 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, который оборудован коллективными приборами учёта объёма потребляемых услуг, в том числе отопления, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признаёт данные обстоятельства установленными.

Ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, в нарушение жилищного законодательства ответчиком не производится корректировка объёмов потреблённой тепловой энергии, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Единство» является объединением собственников помещений многоквартирного <адрес>, для совместного управления, обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства не было получено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что со стороны ТСЖ «Единство» за последние три года производилась корректировка объёмов потреблённой тепловой энергии истцом ФИО1

Из подпункта «б» пункта 21 раздела III Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 30 (далее Правила), следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется - для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии подпунктом «б» пункта 21 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчёта.

Из анализа указанных норм следует, что корректировку размера платы за коммунальные услуги обязан производить исполнитель, непосредственно предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

В данном деле ФИО1 не соглашается с бездействием ТСЖ «Единство» по не проведению такой корректировки, не соглашается с действиями данного товарищества, производящего расчёт оплаты за предоставленные коммунальные услуги по нормативам, а не по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Каких-либо иных действий и бездействий в рамках данного дела истец не оспаривал.

По делу достоверно установлено, что ответчиком корректировка объёмов потреблённой тепловой энергии истцом ФИО1, не производилась.

Ответчиком, как управляющей организацией, не соблюдены требования действующего законодательства и тем самым нарушены права истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом и взиманием платежей.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не было представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих доводы стороны истца.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В частности, в период подготовки дела и его рассмотрения по существу сторона ответчика не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, стороной ответчика на стадии подготовки, а также при рассмотрении дела по существу, не заявлялись.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми, объективными, бесспорными доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ТСЖ «Единство» о возложении обязанности произвести корректировку объёмов потреблённой тепловой энергии, включить её за коммунальную услугу отопления – удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Единство» произвести корректировку размера платы за отопление <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учесть величину, полученную в результате корректировки, при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащую внесению в следующем месяце.

Взыскать с ТСЖ «Единство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.