Решение № 2-823/2017 2-823/2017(2-8320/2016;)~М-7533/2016 2-8320/2016 М-7533/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному предприятию г.о. Химки «Дирекция единого заказчика Жилищно- коммунальных услуг», ООО «Мультисистема», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, обслуживающей (управляющей) компанией данного дома является МП ДЕЗ ЖКУ. <дата> было допущено превышение напряжения в электропитании дома в следствие обгорания нулевого провода в подвальном помещении дома, в результате чего, в квартире истцов была сломана стиральная машинка, пылесос (в замен которого приобретен новый), а также произведена замена стабилизатора напряжения.

Истцы обращались в МП ДЕЗ ЖКУ по вопросу возмещения ущерба, однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истцы обратились в суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 60 254 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в период возгорания в данном доме проводились работы по капитальному ремонту, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены также ООО «Мультисистема», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился, факт возгорания <дата>, а также факт ущерба истцов и его сумму не оспаривал. Утверждал, что МП ДЕЗ ЖКУ причинителем вреда не является, полагал необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков ООО «Мультисистема» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку в этот период проводились работы по капитальному ремонту.

Представитель ответчика ООО «Мультисистема» исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве, согласно которым ООО «Мультисистема» не проводила работы по капитальному ремонту в данном доме в 2016 году. Более того, работы были окончены ответчиком <дата>, о чем был подписан акт о выполнении работ от <дата> Просил в иске отказать, поскольку вина ООО «Мультисистема», а также причинно-следственная связь не установлена.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома против удовлетворения исковых требования возражал, по основаниям указанным в отзыве, согласно которому работы по капитальному ремонту были окончены <дата>, то есть до произошедшего с истцами события, при этом возражений по проделанной работе в адрес фонда не поступало. Полагал необходимым взыскать сумму ущерба с ДЕЗ ЖКУ, поскольку является управляющей компанией дома истцов и обязана осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственником квартиры по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50 НАN1399433 от <дата>, 50НАN1399431 от <дата>, 50 НАN1399432 от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно акту осмотра <№ обезличен> от <дата>, составленному комиссией состоящей из ведущего инженера ФИО4, инженера подрядной организации ООО «Гринтек» в <адрес> по адресу: г. Химки, <адрес> отсутствовал свет, по причине повышения напряжения в питающей сети вследствие отгорания нулевого провода на стояк подъезда в подвальном помещении, также зафиксированы повреждения – «не работает стиральная машинка Сименс 2009 г. покупки», « при включении пылесоса «Электролюкс» 2001 г. срабатывает система УЗО». Кроме того, в акте имеется запись, что «капитальные работы по замене электропроводки в доме производит подрядная организация ООО «Мультисистема», при этом ссылка на какой-либо договор или иной документ подтверждающий данный факт отсутствует.

Актом <№ обезличен> от <дата>, составленным ведущим инженером МП ДЕЗ ЖКУ ФИО4, инженером подрядной организации ООО «Гринтек» ФИО5, мастером подрядной организации ООО «Гринтек» ФИО6 зафиксировано, что на момент проверки напряжение в квартире истцов составляет 215 V.

<дата> за входящим номером 5837 ответчиком МП ДЕЗ ЖКУ принята письменная претензия истцов, в которой они просят возместить ущерб.

Однако ущерб им возмещен не был, из устных пояснений представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» судом установлено, что претензии жителей направлялись в Фонд Капитального ремонта, при этом сам ДЕЗ ЖКУ претензии по данному событию в Фонд не направлял, ущерб собственникам не возмещал. При этом, факт возгорания и размер ущерба ДЕЗ ЖКУ не оспаривает.

В судебном заседании была опрошена ведущий инженер МП ДЕЗ ЖКУ участка <№ обезличен> ФИО4, которая пояснила, что она составляла акты <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> и осуществляла осмотры сломанной техники в квартирах жильцов дома, в том числе и в квартире истцов, в которой ею лично была осмотрена сломанная стиральная машинка и пылесос. Причиной события стало повышенное напряжение в проводах электросети, по результату которого сотрудниками ДЕЗ выполнена расфузировка, то есть фазы питания в квартирах были заменены. Также свидетель пояснил, что в указанный период в доме проводились работы сотрудниками ООО «Мультисистема», однако подтверждающих документов не представлено, дать пояснения по вопросам причины проведения работ компанией ООО «Мультисистема» после подписания акта выполненных работ в декабре 2016 года не смогла. ФИО4 также подтвердила факт, что жильцы обращались в ДЕЗ ЖКУ по вопросам возмещения ущерба, но она предлагала всем обратиться в ООО «Мультисистема».

Также в судебном заседании был опрошен житель <адрес> по адресу: Химки, ФИО7, <адрес> ФИО8, который подтвердил факт скачка электроэнергии и возгорания <дата>, в результате которого его имуществу также был нанесен ущерб, а именно сгорели все лампочки, телевизор и холодильник. Свидетель также заходил в квартиру к истцам и видел, что стиральная машинка истцов сгорела. По вопросу возмещения ущерба он обращался в ДЕЗ ЖКУ, лично к ФИО4, которая помогла ему связаться с сотрудниками ООО «Мультисистема», в результате чего ущерб был ФИО8 возмещен, о чем составлена расписка об отсутствии претензий ФИО8 к компании ООО «Мультисистема». Свидетель полагает, что возгорание произошло по вине сотрудников ООО «Мультисистема», которые в этот период проводили работы по капитальному ремонту.

Свидетель ФИО9, проживающий в <адрес> подтвердил факт перегорания проводов и отключения электроэнергии в доме <дата> по причине повышения электроэнергии в сети ввиду обгорания нулевого провода в подвале. Об ущербе истцов узнал со слов истцов и из актов ДЕЗ ЖКУ. По факту проведения работ пояснил, что с января 2016 года в доме проводили ремонт люди одетые в сине – красную одежду, предположительно сотрудники ООО «Мультисистема».

Проверяя факт проведения работ по капитальному ремонту сотрудниками ООО «Мультисистема» суд полагает данный факт не установленным, по следующим основаниям.

Согласно договору <№ обезличен>-К от <дата> заключенному между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Мультисистема» Фонд поручил ООО «Мультисистема» провести работы по объектам, указанным в приложении <№ обезличен> к договору, а Фонд обязуется принять данные работы и оплатить их. Пунктом 2.2.1 установлено, что исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими актами.

Пунктами 7.5-7.6, 7.10 предусмотрено, что после завершения выполнения работ на объекте исполнителем в срок не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ. Одновременно с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ, акт (форма №КС-2), справку (форма №КС-3), счет, счет – фактуру. При наличии замечаний к качеству выполненных работ, заказчик направляет в адрес исполнителя письменный, обоснованный отказ в подписании, представленных исполнителем документов.

В силу пункта 9.3 договора если в течение гарантийного срока (60 месяцев) выявится, что работы или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описываются, выявленные недостатки (дефекты) их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению дефектов.

<дата> работы ООО «Мультисистема» по внутренним инженерным системам многоквартирного дома по адресу: ФИО7 <адрес> были приняты ведущим специалистом отдела ТК и приема выполненных работ ФИО10, Генеральным директором ООО «Мультисистема» Чалым Д., Заместителем руководителя Администрации г.о. Химки ФИО11, Заместителем генерального директора ДЕЗ ЖКУ ФИО12, Заместителем директора ГУП МО «АРЖС» ФИО13, о чем составлен акт приемки выполненных работ.

Согласно заключению данной комиссии «При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок. Качество работ соответствует техническому заданию».

Из чего следует, что на дату события <дата> работы ООО «Мультисистема» не проводились, суд принимает во внимание, что работы были приняты, в том числе и компанией МП «ДЕЗ ЖКУ», и претензий по качеству не имелось.

Так же в материалы дела не представлено доказательств направления претензии МП «ДЕЗ ЖКУ», в том числе по вопросу составления рекламационного акта в связи с выявленными недостатками в гарантийный срок. Более того из пояснений представителя МП «ДЕЗ ЖКУ», а так же свидетеля ведущего инженера ФИО4 установлено, что таких документов не составлялось.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ООО «Мультисистема» проводила работы в доме истцов в спорный период у суда не имеется, подтверждающих документов ответчиком МП «ДЕЗ ЖКУ» не представлено. Так же не ясно, на основании чего даже в случае проведения работ в спорный период сотрудники ООО «Мультисистема» получили доступ на данный объект по истечению срока работ и при оформлении акта приемки работ.

При таких обстоятельствах вина ответчиков ООО «Мультисистема», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашла.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является управляющая компания МП «ДЕЗ ЖКУ», которая в соответствии с пунктом 49 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№ обезличен> обязана предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая, что истцам причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией МП «ДЕЗ ЖКУ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истцов подлежит сумма ущерба, причиненного в результате отгорания нулевого провода 24 764 рублей (8 000 +11158 + 5606) в равных долях.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, который является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истцов, с учетом длительности периода не выплаты стоимости ущерба возникшего в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества общего пользования, в пользу истцов, с учетом степени бытовых неудобств, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика МП ДЕЗ ЖКУ в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, полагая их в данной сумме разумными и обоснованными.

Поскольку ответчик в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а также в рамках судебного разбирательства по делу в добровольном порядке обоснованную претензию истца, не удовлетворил и выплату убытков не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере 19 882 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МП ДЕЗ ЖКУ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1243 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП г. о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с МП г. о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» в счет возмещения ущерба в размере 24 764 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 882 рублей.

В удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Мультисистема» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МП г. о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину 1243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова