Решение № 12-756/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-756/2019

КОПИЯ

подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-756/2019, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 12-756/2019


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД по городу Набережные Челны капитана полиции ФИО1 за №18810316192466304985 (16 НИ №00542420) от 18 февраля 2019 года ООО «Эпсилон-Лизинг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 14 февраля 2019 года, в 08:11 часов, возле дома 24Б, 17 комплекса, посёлка ЗЯБ, города Набережные Челны, РТ, принадлежащий им автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), был припаркован на тротуаре.

Представитель ООО «Эпсилон-Лизинг», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Эпсилон-Лизинг» ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание по извещению не явился, ходатайств об отложении не заявил, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанные разъяснения о фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств изложены и в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение было зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, номер заявки 257 561 имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

В связи с этим в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имеется разъяснение, что если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя не составлялся. В представленных материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьёй 28.2 КоАП РФ.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемое к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД по городу Набережные Челны №18810316192466304985 (16 НИ №00542420) от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Лизинг» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Багаутдинов К.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу

Судья Багаутдинов К.М.