Постановление № 5-203/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 5-203/2019

Дело № 5-203/2019 (24RS0040-01-2019-002860-02)


постановлениЕ

22 августа 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., с участием представителя органа административной юрисдикции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), на основании постановления мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, повторно не выполнило на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Красильникова Е.А. в судебное заседание не явились, в объяснении защитник указала, что на момент составления протокола об административном правонарушении объект не функционировал как торговый центр, ведутся ремонтные работы, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, объект подготовлен к дальнейшей реализации (продаже), считает установление систем пожаротушения нецелесообразным.

Представитель юрисдикционного органа – государственный инспектор МО город Норильск по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании полагал вину, что вина лица в инкриминируемом правонарушении установлена, намерение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в дальнейшем продать помещение, в котором не установлены системы установки пожаротушения и оповещения людей о пожаре, не освобождает его от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности, ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как установлено судьей и следует из представленных материалов, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с постановкой на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО2 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14).

Основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, послужило повторное невыполнение им в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечение помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожаротушения и системой оповещения людей о пожаре второго типа.

Факт совершения ИП ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается следующими представленными доказательствами:

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым орган по пожарному надзору, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установил индивидуальному предпринимателю срок для устранения указанных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено выявленное нарушение обязательных требований Норм пожарной безопасности 110-03 и 104-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 315 (л.д.10-11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.16-18), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт повторного невыполнения ИП ФИО2 в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (л.д.1-2).

Как следует из предписания, оно выдано должностным лицом органа государственного контроля и надзора, проводившего проверку, при наличии полномочий на совершение указанных действий, в предписании содержится указание на выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также установлен срок его исполнения.

Данное предписание доведено до сведения ИП ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью, и сомнений в своей законности у суда не вызывает.

Несмотря на доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что помещение магазина не эксплуатируется, состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным, в данном случае объективная сторона правонарушения заключается в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. При этом данные, указывающие на то, что предписание обжаловалось лицом либо оно уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, а также ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, исключающих производство по делу, не установлено: проверка проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора МО г. Норильск по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения главного государственного инспектора МО г. Норильск по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9); о начале проверки ФИО2 был уведомлен в установленные сроки (л.д.7).

Приведённые доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, ФИО2 подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает общие правила назначения административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ИП ФИО2, признание им своей вины.

Разрешая вопрос в части вида и размера наказания ИП ФИО2 за совершение административного правонарушения, санкцией которого установлено в качестве альтернативы административное приостановление деятельности, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, под административным приостановлением деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, понимается временное прекращение деятельности указанного лица, которое применяется в случаях, указанных в абз.2 данной нормы и приобретает своё правовое значение только в связи конкретным составом административного правонарушения.

При этом общее перечисление случаев применения данной меры административного принуждения, а также его судебное санкционирование, гарантируют адекватную соразмерность санкции общему составу административного правонарушения и защищенность прав субъекта предпринимательской деятельности от негативных последствий данного административно-правового средства.

Следовательно, административное приостановление деятельности, в его правовом смысле, является крайней мерой по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными административным законодательством в отношении индивидуальных предпринимателей.

Исходя из указанного, судья не усматривает оснований для применения крайней меры наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО2, и приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении последнего могут быть достигнуты путем назначения ему административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, признавая данное административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ Управление МЧС России по Красноярскому краю), л/с <***>, р/с № <***>, банк получателя Отделение Красноярск г.Красноярск, ИНН <***>, БИК 040407001; КБК 177116 07000 01 6000 140, КПП 246601001, ОКТМО 04729000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Захарова