Постановление № 5-9/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 5-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.

с участием:

представителя СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» ФИО1, действующий по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица:

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», <данные изъяты>,

в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», <дата>, по адресу <адрес> края, допустило выпуск в обращение несоответствующую пищевую продукцию по показателю содержания БГКП (колиформы) в нарушение требований п. 1 ст. 5, п. 1,2 ст. 7 ТР ТС021/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 и п. 9,14 ТР ТС 034/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 68.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» ФИО1, возражал против доводов изложенных протоколе, вину в совершении правонарушения признала частично, указав на то, <дата> был произведен убой 15 голов овец, на 12 голов оформлены сопроводительные документы, от трех голов были отобраны пробы и поскольку результатов не было, были помещены в холодильник для хранения, на эти три головы сопроводительные документы не оформлялись. Поскольку результатов проб не было, мясо испортилось и утилизировано путем сжигания в крематории. Представитель полагает, что в случае оформления сопроводительных документов на эти три головы и отсутствия длительного времени результатов анализов, продукция должна была выпущена в обращение. Однако продукция в обращение не выпущена, а утилизирована <дата>, тогда и были внесены сведения в «Меркурий», ветеринарным врачом ФИО6

Представитель Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО3, в судебном заседании <дата>, просила привлечь СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» к административной ответственности за допущенные нарушения в области ветеринарного законодательства, поскольку юридическим лицом и его представителем не предоставлено сведений, которые бы служили основанием полагать, что нарушений не допущено. Юридическим лицом не оформлены сопроводительные документы на три головы овец, убой которых произведен <дата>. Данные о выработанной продукции отражены в АС «Меркурий», в которой содержатся данные о выработанной продукции <дата> и ее утилизации. Данных о выработанной продукции <дата> и ее утилизации, не имеется.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что он является начальником вет. станции Апанасенковской СББЖ. Ему известно, что в отношении СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», проводилась проверка по факту выработки продукции <дата>, от которой отобраны пробы и выявлено БГКП (колиформы). Сведений в системе «Меркурий» о продукции выработанной <дата> в количестве трех голов, не имеется. В связи с этим на запрос Управления была составлена соответствующая справка.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что является заведующим участковой ветеринарной лечебницей ГБУ СК «Апанасенковская райСББЖ». <дата> СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», произвел убой 15 голов овец. 12 голов зарегистрировали в системе «Меркурий», а три головы нет, т.к. от них были отобраны пробы. <дата>, были проведены по АС «Меркурий» оставшиеся три головы, поскольку мясо прошло в негодность, а результатов проб не было, и утилизированы, о чем составлены соответствующие документы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2018 № ПК/18-0050 СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» вменяется выпуск в обращение несоответствующей пищевой продукции по показателю содержания БГКП (колиформы) в нарушение требований п. 1 ст. 5, п. 1,2 ст. 7 ТР ТС021/2011. Технического регламента Таможенного союза « О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 и п. 9,14 ТР ТС 034/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 68.

Микробиологическими лабораторными исследованиями названной продукции установлено наличие в образцах отобранных <дата>, согласно акта № от партии 51 кг/3 голов, баранины охлажденной в с.Рагули СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом испытаний № от <дата>.

Определением № ПК/18-0002 от <дата>, у СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» истребованы ветеринарные сопроводительные документы на партию продукции мяса баранины охлажденное, выработанную <дата> и сопроводительные документы на животных направленных на убой <дата>.

СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», предоставило справки из АС «Меркурий», из которых следует, что <дата>, выработано 12 голов баранины весом 230 кг., и <дата>, ветеринарный конфискат 51 кг, направлен в крематорий СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина». Сведений в АС «Меркурий» о выработанной <дата> продукции: мяса баранины 51 кг./3 головы, не имеется.

Согласно предоставленным СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», актам на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж), за период октябрь-ноябрь-декабрь 2018 года, <дата>, произведен забой 15 голов овец, вместе с тем в АС «Меркурий», отражено 12 голов. <дата>, СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», забой не производил, что так же подтверждается описью убойных животных от <дата>.

Согласно акта от <дата>, из-за длительного хранения утилизировано 51 кг. мяса баранины, выработанной <дата>, по причине утраты товарного вида, в связи с длительным хранением.

Из акта термического уничтожения биологических отходов и трупов павших животных от <дата>, следует, что мясо баранины весом 51 кг. уничтожено в крематоре КРН-300.

Таким образом суд, приходит к выводу, что нарушение технических регламентов, допущенное СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, руководствуется положениями п. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2, а именно частичное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Ч. 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа, не подлежит замене на предупреждение.

В ходе рассмотрения административного дела не нашло подтверждение причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба.

Учитывая финансовое положение юридического лица СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», судья считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа нельзя признать соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению юридического лица, полагая, что его размер может дестабилизировать нормальную хозяйственную деятельность юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также с учетом, того что ранее СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, прихожу к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствиями с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь ст. 1.5, 1,6, 4.1.1, 4.1, 3.5,ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать юридическое лицо – Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) «Путь Ленина», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание, в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить главному государственному инспектору отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края, СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», для сведения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья И.С. Куцаенко