Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-3573/2017 М-3573/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2017 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №). Истец не успел застраховать гражданскую ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 28.04.2017 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложенными документами, после чего поврежденное транспортное средство было осмотрено. 05.05.2017 года на счет истца от страховой компании поступили денежные средства в размере 91100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составила 332660 рублей. 18.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию. 18.05.2017 года ответчик получил претензию. 24.05.2017 года на счет истца от страховой компании поступили денежные средства в размере 2251 рублей. Таким образом, долг ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составил 239309 рублей, на проведение независимых экспертиз в сумме 5000 рублей (стоимость экспертного заключения <данные изъяты>). В результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения законных требований, а так же с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 239309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что истцу была произведена страховая выплата, однако ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, изучив исковые требования, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, поставлен на регистрационный учет за владельцем ФИО3 в <данные изъяты>. 30.03.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договору купли-продажи указанного автомобиля по цене 10000 рублей. Впоследствии между ФИО4 и истцом ФИО8 заключен договору купли-продажи названного автомобиля по цене 420000 рублей, в соответствии с которым, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не застрахована.

28.04.2017 года представитель истца по доверенности ФИО10 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате на его расчетный счет в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.04.2017 года, представив необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017 года.

Как следует из представленных страховщику документов, 15.04.2017 года в 21 час 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО5, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ответственность управления которым застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при выезде из двора совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в котором находился истец ФИО8.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия приняты 21.04.2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 года, у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: правые двери, задний бампер, заднее правое крыло. У автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указаны повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, переднее правое крыло, передний гос. номер.

По направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2017 года <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что видны следы сквозной коррозии, транспортное средство представлено в загрязненном виде, характер повреждений вызывает сомнения. Экспертным заключением АО «Технэкспро» № от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 91100 рублей с учетом износа, которая была выплачена страховщиком 05.05.2017 года.

17.05.2017 года истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по экспертному заключению № от 17.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, определена в размере 332660 рублей с учетом износа.

На претензию истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> заказан перерасчет страховой выплаты, определена полная гибель транспортного средства, и размер страховой выплаты с учетом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 91701 рублей, в связи с чем, платежным поручением № от 24.05.2017 года, на счет представителя истца ФИО11 произведена доплата страхового возмещения в размере 2251 рублей, из них 601 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 1650 рублей в счет нотариальных расходов.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по вопросам определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, порученная <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.11.2017 года, в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 года, в акте осмотра № от 28.04.2017 года АО «Технэкспро» и в акте осмотра № от 20.04.2017 года <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 апреля 2017 года около 21 часа 10 минут возле <адрес>, либо наличие повреждений не подтверждаются представленными материалами, в том числе, фотоснимками, выполненными при осмотре данного транспортного средства, то расчет стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Лянча Дедра, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату события, не производился. По этой же причине не производился расчет стоимости годных остатков. Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, определена в размере 431333 рублей.

В ходе исследования экспертами <данные изъяты> проведен анализ каждого из заявленных повреждений, указано, что повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, исходя из характера и локализации, образованы в результате различных следообразующих воздействий с различными следообразующими объектами. Так, повреждения задней средней и верхней частей двери передней правой, молдингов двери передней правой, а так же средней и задней частей двери задней правой автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, образованы в результате блокирующего взаимодействия с локально выступающими частями следообразующего объекта или объектов в преимущественном направлении справа налево, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, на что указывают локальные деформации исследуемых элементов. В то время как деформация области сопряжения двери передней правой и двери задней правой, образована в результате скользящего взаимодействия с выступающей частью следообразующего объекта в преимущественном направлении спереди назад и сверху вниз, на что указывают нарушения ЛКП исследуемых элементов в виде наклонных царапин и сколов. При этом сам следообразующий объект имел острую локально выступающую часть, на что указывает срез и вытяжка металла на ребре жесткости в передней средней части двери задней правой. Повреждения задней средней части двери задней правой, исходя из характера и локализации, вызваны неоднократным взаимодействием со следообразующим объектом или объектами, на что указывают локальные смятия и изломы внешней панели с образованием складок металла и нарушениями ЛКП в виде рядов разнонаправленных царапин. Повреждения крыла заднего правого, с технической точки зрения, исходя из характера и локализации, образованы в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом имеющим острую локально выступающую часть, в преимущественном направлении справа налево, относительно продольной оси исследуемого транспортного средства. Повреждения молдинга верхнего двери задней правой, молдинга нижнего двери задней правой, бампера заднего, боковины внутренней правой и рамы двери правой, указанных в акте осмотра № от 20.04.2017 года <данные изъяты>, не подтверждаются представленными в материалах гражданского дела и предоставленными по ходатайству эксперта фотоснимками. В связи с этим, определить наличие, детальный характер, локализацию и механизм образования данных повреждений, с технической точки зрения не представляется возможным.

Экспертами указано, что исходя из характера и локализации, повреждения облицовки двери передней правой и облицовки двери задней правой, вызваны приведением деформирующего/разрушающего воздействия к исследуемым элементам с силой превышающей запас прочности/текучести их материала. Ввиду отсутствия каких-либо повреждений смежных элементов автомобиля (каркасов дверей правых), повреждения облицовок дверей правых носят локальный характер образования и не связаны с образованием остальных повреждений внешних элементов правой боковой части исследуемого транспортного средства.

Исходя из представленных экспертам материалов, объяснений участников, конечного положения транспортных средств и зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте происшествия, следует, что 15 апреля 2017 года около 21 часа 10 минут возле <адрес>, в ходе движения автомобиля <данные изъяты> имело место быть взаимодействие его передней части, с правой боковой частью стоящего автомобиля <данные изъяты>. При этом в конечном положении продольная ось автомобиля <данные изъяты> располагалось под углом около 900 (поперек) к продольной оси автомобиля <данные изъяты>, в поперечном направлении переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> располагалось напротив средней части двери передней левой автомобиля <данные изъяты>, в то время как переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> было локализовано напротив задней части двери задней правой автомобиля <данные изъяты>.

Эксперты сделали заключение, что повреждение крыла заднего правого автомобиля <данные изъяты> локализовано вне области заявленного контактного взаимодействия транспортных средств и не могло быть образовано при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> должны повторять контур передней части автомобиля <данные изъяты>, и иметь максимальную степень внедрения в зоне взаимодействия со средней частью бампера. Исходя из конечного расположения транспортных средств и выполненного масштабного построения следует, что передняя средняя часть автомобиля <данные изъяты> располагалась в зоне сопряжения правых дверей автомобиля <данные изъяты>. В то время как проведенным исследованием установлено, что область сопряжения дверей правых автомобиля <данные изъяты> имеет повреждения, образованные в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим острую выступающую часть в направлении спереди назад и сверху вниз, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, что не соответствует ни заявленному механизму следообразования, ни форме бампера переднего автомобиля <данные изъяты>.

Остальные повреждения внешних элементов правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, исходя из характера и локализации, образованы в результате блокирующего взаимодействия с локально выступающими частями следообразующего объекта или объектов. При этом нарушения ЛКП исследуемых элементов в виде разнонаправленных царапин, указывают на их образование в результате неоднократного взаимодействия со следообразующим объектом или объектами. В виду того, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> не имеет каких-либо локально выступающих частей, сделан вывод о невозможности образования повреждений внешних элементов правой боковой части автомобиля <данные изъяты> в результате однократного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы двух судебных экспертов <данные изъяты>. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов <данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности.

Специалисты <данные изъяты>, <данные изъяты>, как указано в заключениях, руководствовались, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Согласно Приложению № Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Таким образом, судебным экспертам были представлены достаточные фотоматериалы (<данные изъяты>), позволяющие провести исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что ни одно из заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения. Представленными фотоснимками <данные изъяты> часть заявленных повреждений вообще не подтверждена, указаны повреждения заднего бампера, однако на фотоматериалах зафиксировано лишь отсутствие крепления бампера, бампер отогнут рукой, а то, что само крепление сломано, не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при расчете доаварийной стоимости транспортного средства истца был проведен анализ предложений на рынке на дату дорожно-транспортного происшествия по интернет ресурсу архива предложений, где была выявлена продажа автомобиля истца с теми же номерами в <данные изъяты> в ценовой категории 60000 рублей, что свидетельствует об удручающем состоянии автомобиля, так как данный автомобиль относится к редким автомобилям, которые стоят крайне дорого, несмотря на год выпуска.

Выводы экспертов <данные изъяты> основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения аварии и фотоматериалов с конечным расположением транспортных средств и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств, сомнений в достоверности, в том числе, с учетом показаний экспертов, не вызывает. Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы полиции являются лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, исходя из представленных ее участниками материалов, но не подтверждают реального дорожного происшествия 15.04.2017 года со всеми указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортным средством истца.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 года, оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей не была оплачена, с истца ФИО8 в пользу экспертного учреждения следует взыскать данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева