Решение № 2-912/2023 2-912/2023~М-680/2023 М-680/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-912/2023

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2023 г

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя заявителя Акционерного общества «МАКС» по доверенности №-а от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об изменении решение финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-26555/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 163056 рублей.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которой в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). ?

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного иконным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при этом, по результатам такого рассмотрения решение финансового уполномоченного может быть отменено, либо изменено.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим.

Из решения финансового уполномоченного №У-23-26555/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ следует, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516 календарных дней), составляет 163056 рублей 00 копеек (1 % от 31 600 рублей 00 копеек х 516 дней).

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике, п. 1 ст. 333 ГК РФ не исключают обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки (ее соразмерность задолженности) и не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ19-14, «взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8, установлено, что цель института стойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Природа неустойки имеет действенный характер. Она служит способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 2 - ГК РФ), а в случае, когда обязательство уже нарушено одной из сторон, служит средством возмещения убытков для кредитора. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных сорочкой исполнения обязательства Страховщиком.

Согласно и. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании -гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и -повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки либо для отказа в ее снижении, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:

- Из решения ФУ в соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 163 056 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 600 рублей 00 копеек х 516 дней х 1%).

-сумма, на которую начислена неустойка составляет 31600 рублей 00 копеек, которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС”;

-сумма процентов: 2147,66 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-сумма процентов: 4 295,30 руб. по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком.

-потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него;

-инфляция в России за период с марта 2020 года по август 2021 год, составила 9.04%, по официальным данным Росстат (https://rosstat.gov.ru);

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ ода), исходя из принципов разумности и справедливости, суммы страхового, периода допущенной просрочки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций по договору ОСАГО, доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 80000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в 10 раз, с учетом инфляция в России 9,04 % позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

По изложенным обстоятельствам просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26555/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер неустойки с 163056 рублей 00 копеек до 80000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя Акционерного общества АО «МАКС» по доверенности ФИО3, посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований об изменении решения службы финансового уполномоченного, отказать.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от04.06.2018г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04.06.2018г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-23-26555/5010-005, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 163056 рублей 00 копейки

Кроме того, принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen LT 2.5 TDI, за государственным регистрационным номером <***>, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2014 года, под управлением ФИО7

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 на основании нотариальной доверенности ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014г.№-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков представитель ФИО7 - ФИО1 указал, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения исключают возможность участия Транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. №А-34-2-3/36411 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила ФИО1 о получении заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО и о невозможности рассмотрения указанного заявления по существу ввиду непредставления Транспортного средства на осмотр. Для организации и проведения осмотра ФИО1 рекомендовано обратиться в офис Финансовой организации или предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного Транспортного средства в распоряжение Финансовой организации. Отправление указанного письма в адрес ФИО1 подтверждается почтовым реестром № со штампом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии почтового отправления с почтовым идентификатором № в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление (претензия) с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, заполненного виновным и потерпевшим, заверенной копии нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов на имя ФИО1, копии паспорта ФИО1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 05 45 №, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 05 00 №, копии страхового полиса серии XXX №, заверенной копии регистрации транспортного средства 05 37 №, копии водительского удостоверения 05 YA 534430, заверенной копии страхового полиса XXX №, заверенной копии экспертного заключения №у, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

Актом на вскрытие от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отделении почтовой связи «Почта России» при получении почтового отправления с почтовым идентификатором №, установлено, что в указанном почтовом отправлении отсутствуют заявление о выплате страхового возмещения и извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, заполненное потерпевшим.

Финансовая организация письмом исх. № А-34-2-3/31004 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила Заявителя о необходимости предоставления заявления выплате страхового возмещения, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности иного лица (предоставленная доверенность закончила срок своего действия).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО7 (цедент) уступает, а Заявитель (цессионарий) принимает в полном объеме право возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО, к Финансовой организации (далее - Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 31 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек с приложением Договора цессии, реквизитов банковского счета Заявителя, нотариально заверенной копии паспорта Заявителя, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

Также в обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 38 156 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 31 600 рублей 00 копеек, а также акт осмотра Транспортного средства от 02-11.2019 с фотоматериалами, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 31 600 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 35 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. №А-34-2-3/20270 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Заявителю о произведенной выплате страхового возмещения в размере 31600 рублей 00 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 53 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 63 698 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 53 400 рублей 00 копеек, а также акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы».

Финансовая организация письмом исх. № А-34-2-3/27860 от ДД.ММ.ГГГГ, отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом исх. № А-34-2-3/3325 от ДД.ММ.ГГГГ, отказала Заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № У-23-26555 с требованием к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовой организацией в ответ на Запрос предоставлены соответствующие сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, исходя из того, что финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ были получены документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, следовательно, проведение осмотра транспортного средства должно быть организовано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о прямом возмещении убытков представитель Заявителя ФИО1 указал, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения исключают возможность участия Транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. №А-34-2-3/36411 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о получении заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о невозможности рассмотрения указанного заявления по существу ввиду непредставления Транспортного средства на осмотр. Для организации и проведения осмотра ФИО1 рекомендовано обратиться в офис Финансовой организации или предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного Транспортного средства в распоряжение Финансовой организации. Отправление указанного письма в адрес ФИО1 подтверждается почтовым реестром № co штампом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии почтового отправления с почтовым идентификатором № в адрес ФИО1

Из документов, предоставленных Финансовой организацией в материалы Обращения, не следует, что Финансовая организация в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отправляла Заявителю уведомления о назначении осмотра по месту нахождения поврежденного Транспортного средства с указанием даты и времени проведения осмотра.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, у Финансовой организации не имелось.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского -правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению, применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ год, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 31600 рублей 00 копеек выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, в связи с чем требование Заявителя в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 31600 рублей 00 копеек подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (516 календарных дней), что составляет 163056 рублей 00 копеек (1 % от 31600 рублей 00 копеек х 516 дней).

Данных об исполнении решения финансового уполномоченного о выплате неустойки в части или в полном размере материалы дела не содержат.

Разрешая требования АО «МАКС» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принял решение об удовлетворении требований, а именно взыскана неустойка в размере 163 056 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 516 календарных дней, в связи с чем, решение финансового уполномоченного суд находит законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на которую ссылался заявитель, в данном случае не имеется, поскольку страховщик не представил доказательства в подтверждение того, что страховая выплата в полном объеме не могла быть произведена в установленный законом срок в связи с исключительными обстоятельствами и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению заявителем необоснованной выгоды.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также не нашел оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-26555/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки, следовательно, в удовлетворении заявления считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение требований Акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об изменении решения финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ за №У-23-26555/5010-005 об обращении потребителя финансовой услуги ФИО1 снизив размер неустойки с 163056 рублей 00 копеек до 80000 рублей 00 копеек-отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев