Апелляционное определение № 33-1217/2026 33-20455/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0014-01-2023-002247-25

Материал № 13-7/2025

Судья Мулюкова Г.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1217/2026 (33-20455/2025)

13 января 2026 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Булгакова З.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявления указав, что ФИО2 в целях защиты своих интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила: за услуги представителя - по сопровождению в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., комиссия банка при оплате экспертизы в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы ФИО1 в размере 70 руб., которые просит взыскать с ФИО1

До рассмотрения заявления ФИО2 дополнил заявленные требования, просил также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по сопровождению в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя, связанные с получением юридической помощи в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 54 805 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 480,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 65 981,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148,83 руб., почтовые расходы в размере 69,45 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, освободить от уплаты понесенных расходов; во взыскании расходов на проведение экспертизы, составление заявления о взыскании судебных расходов и государственной пошлины отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. отменено в части разрешения требований заявителя о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, в размере 65 981 рубль 30 копеек. В отмененной части, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, отказано.

В остальной части определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г. в части оставления без изменения определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 г. в части взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя за сопровождение в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 54 805 рублей и за составление заявления о судебных расходах в сумме 2 480,5 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 9 ноября 2023 г. по настоящему гражданскому делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за ветеринарные услуги, оказанные 31 мая 2021 года, в размере 1 050 руб., неустойку – 2 814 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2 932 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за ветеринарные услуги, оказанные 31 мая 2021 года, в размере 1 050 руб., неустойка в размере 1 050 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 2 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Затем стороны обратились с кассационной жалобой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от 20 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Установлено, что 10 июля 2023 года ФИО2 обратился за юридической помощью, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание юридических услуг по сопровождению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. Выполнение обязательств договора поручено ФИО4 Стоимость договора на оказание юридических услуг составила по 25 000 руб. за каждую инстанцию, всего 75 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО5 юридических услуг представлены квитанции от 23 мая 2024 года №... на сумму 50 000 руб., от 19 ноября 2024 года № №... на сумму 25 000 руб.

По составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя ФИО2 ссылается на то, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., на основании заключенного с ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 23 мая 2024 года.

Из материалов гражданского дела следует, что с момента заключения договора на оказание юридических услуг, то есть с 10 июля 2023 года, представителем ИП ФИО2 – ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19 июля 2023 года (л.д. 52 т.1 гражданского дела), участие в судебных заседаниях первой инстанции 08 августа, 09 августа 2023 года (л.д.75 т.1 гражданского дела), 12 сентября 2023 года (л.д. 131 т.1 гражданского дела), 9 ноября 2023 года (л.д.221 т.1 гражданского дела), участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи 21 февраля 2024 года (л.д.59 т.2 гражданского дела), 01 марта 2024 года (л.д. 89 т.2 гражданского дела), 13 марта 2024 года (л.д.127 ч.2 гражданского дела), участие в суде кассационной инстанции по системе видеоконференц-связи 20 августа 2024 года (л.д.175 т.3 гражданского дела). Также представителем оказаны юридические услуги по составлению апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и подаче его в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной и надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, оснований для взыскания в пользу заявителя расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб., оснований не имелось, поскольку кассационная жалобы ФИО2 оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

При таких данных, определение суда в части определения ко взысканию в пользу заявителя за участие в суде кассационной инстанции 10 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным.

Проверяя доводы жалобы истца, полагающей что заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции являются неразумными и завышенными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из смысла указанных разъяснений следует, что по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приминает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: устное консультирование - от 3000 руб.; составление искового заявления, возражения на иск, жалобы, отзыва, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции - от 45 000 рублей за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда, а служат ориентиром средней стоимости юридических услуг в регионе, и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также при оценке испрашиваемых размеров возмещения расходов, на юридические услуги, принимается во внимание их оказание лицом, не имеющим статуса адвоката.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы по представительству в суде, по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание возражение истца относительно испрашиваемых сумм, соотнеся испрашиваемую сумму с размером возмещения расходов при рассмотрении гражданского дела по существу, с участием представителя, а также со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении испрашиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

При этом учитывается, что за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях и подготовке разумная сумма возмещения составит 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции участие в трех судебных заседания, в том числе по правилам суда первой инстанции - 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соответствует предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соблюдает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, в силу положений статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 28 января 2025 г., в рассматриваемой части, касающейся расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 805 руб. и расходов на составление заявления 2 480,5 руб. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 54 805 рублей и 2 480,5 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.