Решение № 2-2473/2019 2-2473/2019~М-1797/2019 М-1797/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2473/2019

дело № 2-2473/2019

50RS0036-01-2019-002273-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом.

В обоснование требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО6 – 49/100 долей и ФИО1 – 51/200 доля. <дата> в результате пожара указанный дом выгорел по всей площади. Решением Пушкинского городского суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 51/200 долю данного жилого дома, за ФИО1 признано право собственности на жилой лит.Б,Б1. Истец на месте сгоревшего дома построил отдельно стоящий жилой дом площадью 74,5 кв.м, состоящий из первого этажа и мансарды. Согласно техническому заключению, построенный жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц, пригоден к эксплуатации. Истец обратился с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, на что получил отказ, поскольку не уведомил администрацию о планируемом строительстве.

Истец просит признать за ним право собственности на построенный жилой дом по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности на 49/100 долей сгоревшего дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика — администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истец не обращался в администрацию за разрешением на строительство дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство от 5.11.2003г., выданного после смерти ФИО4, умершего 2.05.2003г., ФИО6 является собственником 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследодателю ФИО4 указанная доля принадлежала в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 11.03.1999г., жилой дом располагался на земельном участке площадью 2354 кв.м, что следует из свидетельства о праве на наследство (л.д.7).

Из справки ОГПН по <адрес> от 20.04.2009г. следует, что <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади (л.д.8).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности второго совладельца вышеуказанного дома ФИО1 на 51/200 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 90 кв.м, жилой 38,70 кв.м, в составе: лит.А (часть)-а,Г-Г1,Г2-Г3,Г4-Г8,Г5-Г6,Г7,Г9, расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом лит.Б,Б1, общей площадью 77,9 кв.м, жилой 51,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.68-70). При рассмотрении указанного дела установлено, что при производстве кадастровых работ было выявлено, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, прекратил свое существование, в связи с уничтожением объекта недвижимости.

Из технического описания, составленного ООО «Землеустроитель-Топограф» по состоянию на 18.03.2019г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен жилой общей площадью 74,5 кв.м, разрешение на строительство не предъявлено (л.д.33-40).

<дата> ФИО6 обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома площадью 74,5 кв.м, построенного взамен сгоревшей доли жилого дома, в выдаче разрешения истцу было отказано на том основании, что истец не направил уведомление о планируемом строительстве (л.д.9).

Согласно представленному техническому заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 21.03.2019г., построенный истцом жилой дом площадью 74,5 кв.м по вышеуказанному адресу соответствует строительно-техническим требования, возможности обрушения не выявлено, не нарушает права и интересы других лиц, является завершенным объектом строительства, пригоден к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.10-55).

Заключение эксперта не оспорено сторонами, является допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности истца на 49/100 долю на жилой дом общей площадью 90 кв.м подлежит прекращению в порядке ст.235 ГК РФ, самовольная постройка – жилой дом площадью 74,5 кв.м соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, находящемся в законном пользовании истца. В соответствии со ст.222 ГК РФ требование истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 49/100 долей жилого дома общей площадью 90 кв.м, жилой 38,70 кв.м, в составе: лит.А (часть)-а,Г-Г1,Г2-Г3,Г4-Г8,Г5-Г6,Г7,Г9, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 74,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019г.

СУДЬЯ: