Апелляционное постановление № 22К-917/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>К-917/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

заявителя М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым производство по жалобе М в части признания незаконными бездействия должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску и прокуратуры КАО г. Омска в связи с непринятием мер по исполнению судебного постановления № <...> от <...>, признания незаконным ответа заместителя руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области от <...> № <...>ж-19/3677-19, прекращено, отказано в удовлетворении жалобы М о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Омску по факту не уведомления заявителя о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, удовлетворена жалоба М о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Омску по факту длительного не принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения (волокиты по делу), на руководителя ОП № <...> УМВД России по г. Омску возложена обязанность устранить допущенные нарушения

Выслушав пояснения заявителя М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску и прокуратуры КАО г. Омска, в связи с непринятием мер по исполнению судебного постановления № <...> от <...>, признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Омску по факту его не уведомления о принятых по делу процессуальных решениях и длительном не принятии по делу окончательного процессуального решения (волокиты по делу), признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области от <...> № <...>

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель М не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Обращает внимание, что все следственные действия по делу следователем проводятся после того, как он обращается с жалобами в суд. Прокуратура должным образом надзор за деятельностью органов следствия не осуществляет. Указания суда, данные по материалам проверки по его заявлению о совершении преступления в постановлении от <...> не выполняются. Должностные лица ОП № <...> и прокуратуры бездействуют на протяжении 5 лет, чем ограничивают его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, доводы его жалобы удовлетворить.

На апелляционную жалобу заявителя М помощником прокурора округа Ефименко Е.В. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя,- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя на бездействие должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску и прокуратуры при исполнении судебного постановления № <...> от <...> указал, что аналогичные требования судом по существу были рассмотрены Кировским районным судом г. Омска в постановлении от <...>, которое вступило в законную силу, в связи с чем повторно такие требования разрешению не подлежат.

При этом судом не учтено, что М в жалобе, рассмотренной Кировским районным судом г. Омска в постановлении от <...>, обжаловал бездействия должностных лиц при расследовании преступления после вынесения Кировским районным судом г. Омска постановления от <...>, которым проанализирован ход предварительной проверки сообщения М о преступлении от <...> и проведенные следственные действия по возбужденному уголовному делу, бездействия должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску при проведении процессуальной проверки признаны незаконными. Таким образом, суд отказал заявителю в оценке действий должностных лиц в период с <...> до рассмотрения судом жалобы М – <...>.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть судебного решения также содержит оценку действий должностных лиц ОП № <...> при расследовании уголовного дела после возбуждения уголовного дела, за период, предшествующий рассмотрению судом жалобы М, то есть до <...>. Организация предварительного расследования должностными лицами ОП-1 УМВД России по г. Омску, выразившаяся в бездействии при расследовании уголовного дела, не проведении необходимых проверочных мероприятий и следственных действий по делу признана судом незаконной, на руководство ОП № <...> УМВД России по г. Омску возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд, отказав в рассмотрении жалобы М на бездействие должностных лиц при исполнении судебного постановления № <...> от <...>, и, признав незаконными бездействия должностных лиц ОП-1, выразившееся в длительном непринятии по уголовному делу окончательного процессуального решения, принял взаимоисключающие решения по одним и тем же доводам заявителя. Однако, учитывая незначительное количество следственных действий, проведенных должностными лицами ОП-1 УМВД России по г. Омску в период после вынесения Кировским районным судом г. Омска постановления от <...>, их результативность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неэффективной организации должностными лицами ОП-1 УМВД России по г. Омску предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого по заявлению М о преступлении от <...>, выразившейся в незаконном бездействии органов следствия при расследовании дела. Таким образом, решение суда о прекращении производства по жалобе М в части признания незаконными бездействия должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску и прокуратуры КАО г. Омска в связи с непринятием мер по исполнению судебного постановления № <...> от <...> подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для судебной оценки действий должностных лиц прокуратуры КАО г. Омска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры КАО г. Омска по осуществлению контроля за исполнением должностными лицами ОП № <...> УМВД России по г. Омску судебного постановления от <...> не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве, относятся к надзорным функциям за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, качество осуществления таких функций должностными лицами прокуратуры КАО г. Омска не создает препятствий заявителю в реализации своих законных прав и интересов при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия в рамках ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствует предмета судебной проверки действий должностных лиц прокуратуры, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе М в части обжалования действий должностных лиц прокуратуры КАО г. Омска, не причинив ущерб конституционным правам и свободам М Действия должностных лиц прокуратуры КАО г. Омска подлежат обжалованию в ином порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании после исследования материалов уголовного дела установлено, что в деле имеются уведомления заявителя о всех принятых после <...> по делу процессуальных решениях, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы М в части признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-1 УМВД России по г. Омску по факту не уведомления заявителя о принятых по уголовному делу процессуальных решениях.

Кроме того, <...> в СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области зарегистрирован рапорт по заявлению М о преступной халатности сотрудников ОП -1 УМВД России по г. Омску при проведении проверки его сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для судебной оценки ответа заместителя руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области от <...> № <...>, которым М отказано в проведении проверки по его заявлению о наличии в действиях сотрудников ОП-1 признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить:

отменить решение суда в части прекращения производства по жалобе М на незаконные бездействия должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску и прокуратуры КАО г. Омска в связи с непринятием мер по исполнению судебного постановления № <...> от <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: