Решение № 12-24/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД 68RS0027-01-2025-000295-10

Дело № 12-24/2025


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев жалобу защитника ООО «Прогресс» Долгова Н.А. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 26.03.2025 ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, адресованной в Уваровский районный суд Тамбовской области, заявитель просит названное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что ООО «Прогресс» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол был направлен после рассмотрения дела об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, указывает, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не принято во внимание наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством от 09.01.2025, оценка ему не дана.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержание в судебном заседании заявителем, выслушав начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения и допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством. То есть, объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо сознательно допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.01.2025 в 09.00 час. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Прогресс», будучи лишенным, права управления транспортными средствами, самостоятельно выехал на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

29.01.2025 старшим ИДПС ГАИ МОМВД России «Уваровский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования государственным инспектором ОТН и РАМТС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Уваровский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 были запрошены копии: приказа о приеме на работу, трудового договора, должностных инструкций на должностное лицо, которое является ответственным за выпуск на линию транспортных средств, а также которое осуществляет контроль за проведением технического осмотра в ООО «Прогресс», копию журнала выезда на линию транспортных средств ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данный запрос Генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО5 был дан ответ о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан по договору безвозмездного пользования ФИО1.

Между тем, при рассмотрении жалобы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, для установления в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ не учтены.

В жалобе защитник Общества указывает на передачу по договору аренды транспортного средства в пользование иному лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в его фактическом пользовании более одного года. В 2025 году официально был оформлен договор между ООО «Прогресс», генеральным директором которого является его сын ФИО5, о передаче данного автомобиля в его пользование. ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес> в больницу, рядом с ним ехал его сын. По дороге ФИО1 почувствовал себя плохо, в глазах потемнело, в связи с чем, он остановился и передал право управления автомобиля своему сыну ФИО5

Однако названный довод должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, не проверен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие допуск водителя ФИО5 к управлению транспортным средством непосредственно ООО «Прогресс» путем выдачи ему путевого листа, с отметками о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, техосмотра транспортного средства, либо иные документально подтвержденные сведения о том, что именно ООО «Прогресс» осуществило допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Прогресс», подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Уваровском районном суде Тамбовской области двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Долгова Н.А. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Д. Сурмалян