Решение № 12-123/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-123/2023

68RS0001-01-2023-001378-47

Копия:

Дело №12-123/2023


Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2023 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО2, лица, вынесшего оспариваемое постановление – инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке выехал на пересечение проезжей части при запрещающем сигнале светофора, оборудованного цифровым табло с секундомером.

Решением заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношение ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить их. В обоснование жалобы указал, что в постановлении инспектором не было указано на какой цвет светофора был осуществлен выезд на перекрёсток. Вину он не признает, считает, что управлял транспортным средством со строгим соблюдением ПДД РФ, дорожные и погодные условия в момент совершении ДТП не позволили осуществить маневр резкого торможения перед светофором. Постановление было им подписано ввиду психоэмоционального состояния после ДТП. Указал, что действия водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил требования п.п.13.4 и 13.8 ПДД РФ и послужили причиной ДТП. Однако Аджанян не был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Действиям ФИО4 не была дана правовая оценка, не были учтены все обстоятельства ДТП. При рассмотрении его жалобы было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведение автотехнической экспертизы, поскольку в данном деле необходимы познания эксперта в области дорожного движения. Также указал, что водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО4 в опасной ситуации не принял достаточных мер для её предупреждения, а именно неверно выбрал момент для совершения поворота налево, не учел повышенную скорость автомобиля, не в полной мере оценил шансы на безопасное завершение маневра, что и послужило причиной ДТП. Водитель Аджанян должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным, так как инспектор в постановлении не указал на какой цвет светофора он проехал. Зеленый и мигающий зеленый, мигающий желтый и желтый сигнал светофора, разрешал ему окончить маневр проезд перекрестка.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал и указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения его доверителем ПДД и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя прекращению.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 настаивала на законности оспариваемого постановления, указав, что видеозапись с достоверностью подтверждает факт проезда ФИО1 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофор, оборудованного цифровым табло с секундомером.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что на видеозаписи четко виден факт выезда ФИО6 на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке выехал на пересечение проезжей части при запрещающем сигнале светофора, оборудованного цифровым табло с секундомером.

Наличие события административного правонарушения ФИО6 при вынесении оспариваемого постановления не оспаривалось, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

То обстоятельство, что ФИО6 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 января 2023 года, в котором ФИО6 поставил свою подпись после слов: наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, т.е. признал факт выезда на пересечение регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что подписи ФИО6 ставил, находясь в негативном психоэмоциональном состоянии, являются голословными и никакими доказательствами не подтвержденными, более того, принимаю во внимание, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности было вынесено спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: рапортом инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждениях автомобилей, согласно которым у автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № имелись повреждения: капот, обе фары, передний бампер с решеткой, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, у автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № имелись повреждения: обе правые двери, правое зеркало, заднее правое крыло, лючок бензобака, задний бампер справа, крыша, переднее правое крыло; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; записью с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО6 въезжает на перекресток на запрещающий мигающий желтый сигнал светофора, в последующем допуская столкновение с автомобилем, совершающим маневр поворота налево.

При оценки видеозаписи также принимаю во внимание, что никаких помех для отслеживания сигналов светофора у водителя ФИО6 не имелось, обзорность светофора, имеющего цифровое табло с секундомером была достаточной для соблюдения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 связанные с выездом на регулируемый перекрестк на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, супруги лица, привлеченного к административной ответственности о том, что ее супруг проехал перекресток улиц К.Маркса и ФИО8 на разрешающий зеленый сигнал светофора нахожу несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях ФИО4 имеют место нарушение ПДД РФ, в рамках данного дела рассмотрению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях степень вины участников в совершенном дорожно-транспортном происшествии, равно как и установление факта нарушения (его отсутствия) вторым участником ДТП Правил дорожного движения, установлению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях не было нарушения ПДД, поскольку он не смог осуществить маневр экстренного торможения, нахожу несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для обзора светофора, при этом при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя для обеспечения безопасности участников дорожного движения, ФИО1 имел возможность остановиться без проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора без какого-либо экстренного торможения, не создавая при этом, помех другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется, поскольку впереди движущихся транспортных средств перед автомобилем ФИО1 не имелось.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и сигналов светофора. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение и не создавать препятствие автомобилю, совершающему маневр поворота налево, который в соответствии с требованиями ПДД был обязан завершить маневр и освободить перекресток.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева