Решение № 2-1679/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1679/2019;)~М-1614/2019 М-1614/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1679/2019

Дело № 2-69/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Антиповой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Администрации г. Твери по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Жилищно-эксплуатационной комплекс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями МУП «ЖЭК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта деформаций и повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 900 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 и до вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ФИО4 на автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак № двигалась по проспекту ФИО5 г. Твери в направлении улицы Софьи Перовской со скоростью, не превышающей 40 км/ч, пересекая перекресток указанного проспекта с ул. Спартака, осуществила наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия – выбоину, находившуюся между оголовками рельс трамвайных путей. Шириной более 40 см, длиной свыше 80 см, а глубиной порядка 15 см. При этом каких-либо дорожных знаков, указывающих на наличие данного дефекта, установлено не было.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация переднего левого колесного диска, боковой разрыв передней левой шины, деформация задней левой шины – «грыжа» ее боковой поверхности, деформация переднего левого наконечника рулевой тяги, деформация переднего левого амортизатора, деформация переднего левого подшипника, деформация переднего стабилизатора, деформация левой рулевой тяги вместе с наконечником, иные скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 1006 от 31.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 900 руб.

Место дорожно-транспортного происшествия относится к «автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь». МУП «ЖЭК» заключил муниципальный контракт № 2016.112960, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Проспект ФИО5 г. Твери включен в перечень объектов, на которое распространяется действие рассматриваемого муниципального контракта. МУП «ЖЭК» является ответственным юридическим лицом за содержание автомобильной дороги и проходящие по ней трамвайные пути.

19.09.2019 в адрес ответчика была подана досудебная претензия, до настоящего времени ответа, на которую не поступило.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены в части стоимости экспертизы, вместо 7 500 руб. истец просит взыскать 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец 20.03.2017 двигалась на автомобиле по пр-ту ФИО5 в сторону ул. Софьи Перовской, при пересечении трамвайных путей был совершен наезд на выбоину, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба, затем был сделан запрос в Департамент дорожного хозяйства, Департамент указал, что специализированной подрядной организацией является МУП «ЖЭК» на основании муниципального контракта № 2016.112960 от 15.06.2016. Ответчик должен был выполнить работы по содержанию дороги, содержащиеся в техническом задании. Работы были выполнены некачественно. В муниципальном контракте прописана ответственность МУП «ЖЭК» за дорожно-транспортное происшествие, связанные с неудовлетворительным состоянием дорожной сети – п. 2.1.7.

Кроме этого представителем истца ФИО1 представлен письменный отзыв из которого следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт наезда автомобиля именно на выбоину, опровергается материалами дела, в частности данное обстоятельство подтверждено материалами ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с 20.03.2017. Довод о том, что МУП «ЖЭК» не является причинителем вреда, так как выбоина находится в непосредственной близости к трамвайным путям, на расстоянии менее 0,1 от внешнего рельса и является их частью, а ремонт трамвайных путей не входит в обязанности МУП «ЖЭК» является несостоятельным. Ответственным за содержание автомобильной дороги, включая проходящие по ней трамвайные пути, может быть исключительно лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, то есть МУП «ЖЭК». Трамвайные пути, размещены на совмещенном дорожном полотне, являются частью автомобильной дороги, содержание и ремонт асфальтового покрытия которой включены в обязательства МУП «ЖЭК», указанные муниципальном контракте 2016.112960 от 30.06.2016. Месторасположение выбоины подробно описано в материалах административного дела, в том числе акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.03.2017: «пр-т ФИО5 д. 6 пересечение проезжей части Головинским валом», кроме того, имеется схема дорожно-транспортного происшествия в которой наглядно изображено, где расположена выбоина, в связи с чем ошибки в идентификации повреждения дорожного полотна исключены. Заявляя, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.03.2017 составлен с существенными нарушениями и не может быть надлежащим доказательством по делу, ответчик не предоставляет допустимых доказательств, опровергающих указанный акт. Доводы о том, что водитель ФИО4 не прибегнула к достаточной осмотрительности и осторожности в следствие чего и совершила наезд на выбоину являются необоснованными и недоказанными. Доказательства необоснованно завышенной стоимости услуг представителя не представлены, вместе с тем ведение дела и представительство интересов в суде является трудоемким процессом, в рамках досудебной подготовки истец сопровождался представителем на стадии оформления дорожно-транспортного происшествия, проведения независимой экспертизы, были подготовлены, направлены и получены запросы в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых МУП «ЖЭК» не находит требования, изложенные в исковом заявлении, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления дорожно-транспортное происшествие произошло 20.03.2017 в результате попадания автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № в выбоину, находящуюся между оголовками рельс трамвайного пути. 20.03.2017 в 20 час. 05 мин. составлены дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля на препятствие. Однако справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2019 не содержит информации, на какое конкретно препятствие был совершен наезд автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак <***>, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наезда автомобиля именно на выбоину, как указано в исковом заявлении, а не какое-либо другое препятствие. Из искового заявления следует, что истец попал в выбоину, находящуюся между оголовками рельс трамвайного пути. В данном случае выбоина находилась в непосредственной близости к трамвайному пути на расстоянии менее 0,7 м. от внешнего рельса и являлась частью трамвайного пути, следовательно, автомобилю истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания трамвайного пути, таким образом, МУП «ЖЭК» не является причинителем вреда, поскольку содержание и ремонт трамвайных путей не входит в обязанность МУП «ЖЭК» и Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери не финансируется.

20.03.2019 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на дороге по адресу: <...> выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия. Однако акт противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно в акте, повреждение асфальтобетонного покрытия выявлено по адресу: <...>, а в соответствии со сведениями, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...>. Дом 6 по пр-ту ФИО5 г. Твери, указанный в акте, находится на противоположной стороне дороги и значительно удален от д.7 по пр-ту ФИО5 г. Твери, следовательно, неправильно и невозможно было бы привязывать выбоину у д. 6 по пр-ту ФИО5 г. Твери к д. 7 по пр-ту ФИО5 г. Твери. Таким образом, в данном случае исключена возможность идентифицировать повреждение дорожного полотна, послужившее причиной повреждения транспортного средства истца. В акте указано, что замеры выбоины произведены с помощью металлической рулетки «Энкор», поверка до 24.08.2017. Установлены методы измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома, просадки. При проведении измерений выполняют следующие операции:

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в

направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см.;

- измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги с точностью до 1 см;

- устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

- измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

В акте нет сведений о выполнении всех операций, предусмотренных ГОСТ 32825- 2014 и о применении всех средств, установленных законом. Кроме того, к акту не приложены фотографии выбоины с привязкой к местности и фотографии процесса её измерения, следовательно, невозможно надлежащим образом удостовериться в самом наличии выбоины, а также в том, что при измерении выбоины были выполнены все операции, предусмотренные ГОСТ 32825-2014 и применены все средства, установленные законом. Следовательно, акт выявленных недостатков составлен с существенными нарушениями и не может является надлежащим доказательством по делу. Таким образом, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия между доказательствами, представленными истцом, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети и причинением вреда имуществу истца.

Транспортное средство является источником повышенной опасности и водитель, управляя им обязан соблюдать правила дорожного движения, быть осмотрительным, соблюдать дистанцию и интервал, двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность всем участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что именно водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении водителем Правил дорожного движения. В момент совершения наезда на препятствие сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось. Именно действия водителя состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., однако стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. Однако из представленной в материалы дела доверенности №69 АА 1849911, выданной заявителем ФИО4 на представление её интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, полагаю, что требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Твери ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, согласно которого основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Кроме того, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела относится исследование вопроса механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, поведение водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия, имели ли место неосмотрительность и (или) неосторожность водителя, мог ли водитель предотвратить совершение дорожно-транспортное происшествие, избежать или уменьшить объем последствий дорожно-транспортного происшествия. Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности не подтверждает соблюдение им правил дорожного движения, в том числе пункт 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При определении размера ущерба необходимо исходить из установленных экспертом в заключении сумм восстановительного ремонта с учетом износа в связи с тем, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков за ремонт автомобиля в сумме 61 900 руб., без учета износа запасных частей. Однако год выпуска автомобиля 2008 и его возраст составляет 11 лет. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данному случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Таким образом, требование о возмещении материального ущерба в заявленном объеме не может быть удовлетворено. Так же указал, что стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО6 (до перерыва в судебном заседании 16.01.2020) пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований. Надлежащего ответчика установит суд. Автомобиль истца 2008 года выпуска, возмещение суммы в размере 61 900 руб. - необоснованное улучшение имущества. Расходы на представителя в размере 20 000 руб. завышены, не отвечают принципам разумности.

В судебное заседание истец, третьи лица, ПАО «САК Энергогарант», МУП «ПАТП-1», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017 следует, что 20.03.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, а именно наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия – выбоину, находившуюся между оголовками рельс трамвайного пути. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017 (л.д. 79).

Сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 материалы проверки не содержат.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 20 марта 2017 года, данных должностному лицу ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что истец, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности в 20:05 двигалась по проспекту ФИО5 от бульвара Ногина в сторону Беляковского переулка со скоростью 40 км\ч, ехала в крайнем левом ряду. На пересечении проспекта ФИО5 и улицы ФИО7 Вал при переезде через трамвайные рельсы её автомобиль попал в яму, возможности объехать которую не было. В этот момент последовал глухой удар в районе переднего левого колеса. Автомобиль потерял управляемость, она была вынуждена съехать к краю проезжей части. Обнаружила повреждение переднего левого колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части. Пострадавших нет (л.д. 80-81).

Государственным инспектором ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 марта 2017 года, согласно которого на участке дороги в г. Твери по пр-ту ФИО5, д. 6 пересечение проезжей части ФИО7 Вал, имеется повреждение асфальтобетонного покрытия межрельсового пространства, размер повреждения асфальтобетонного покрытия составил: в ширину 40 см, длиной 80 см, а глубиной 15 см, к акту приложена фотофиксация (л.д. 82-84).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 20 марта 2017 года следует, что инспектором ГИБДД установлено место наезда автомобиля истца на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части в зоне трамвайных путей. В качестве объекта для привязки места происшествия инспектором ГИБДД указан дом № 7 по проспекту ФИО5 г. Твери (л.д. 78).

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «Научно-Консультационный экспертный центр». Согласно экспертному заключению от 07.04.2017 сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, составила 61 900 руб. (л.д. 27-31).

В ходе рассмотрения дела заключение ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» не оспорено.

На основании изложенного, суд признает заключение ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» от 07.04.2017 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд признаёт, что представленные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие 20.03.2017 произошло на межрельсовом пространстве трамвайных путей, расположенных на пр-те ФИО5 г. Твери, на пересечении ул. Спартака в районе дома № 7. Причиной дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2017 года явилось наличие недостатков в содержании автомобильной дороги, а именно: выбоина дорожного полотна в межрельсовом пространстве дороги, размером 15 см х 60 см х 5 см.

В абзаце 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд признает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2017 года, составляет 61 900 руб. Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являющимся обязательным в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Согласно постановлению Главы администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> Твери является собственностью муниципального образования город Тверь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 2.2.1, пункта 2.2.3 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года № 1410, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Согласно действующему в настоящее время Положению о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденному Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года N 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2.1).

Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2016.112960, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 20 марта 2017 года в соответствии с условиями приведенного контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, в том числе и на участке автомобильной дороги по улице Орджоникидзе, была возложена на МУП «ЖЭК».

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2016 по 30.06.2017 (п.1.5).

В соответствии с пунктом 2.1.7 муниципального контракта № 2016.112960 подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2017 года явилось наличие недостатков в содержании дороги: выбоина дорожного полотна в межрельсовом пространстве дороги в зоне трамвайных путей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства города Твери, утверждённых Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 содержание трамвайных путей, расположенных на обособленном полотне, осуществляют эксплуатирующие организации.

Участок трамвайных путей, в пределах которого была расположена выбоина, и на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен не на обособленном полотне, а на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно.

Таким образом, трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, как сложного объекта, которая причислена к перечню дорог, на которых согласно муниципальному контракту МУП «ЖЭК» обязано производить комплекс работ в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния объектов улично-дорожной сети.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, был поврежден, не соответствовал нормативам, что подтверждено актом выявленных недостатков, а также экспертным заключением, однако, никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось. Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

На основании изложенного, ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик МУП «ЖЭК». Бездействие МУП «ЖЭК», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие неровности проезжей части в виде «выбоины» и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Следовательно, в данном случае суд признает установленным, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО4 о взыскании ущерба является МУП «ЖЭК».

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчика, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и заключением судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, поскольку он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судом, по направлению движения автомобиля истца не было установлено дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчиком не представлено доказательств, что в отсутствии предупреждающих знаков, при наличии недостатка в дорожном полотне, существенно превышающем допустимые пределы, и движении за другим транспортным средством, истец имел возможность обнаружить дефект и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

По смыслу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом. Достаточных данных для установления, что у истца в создавшейся ситуации, с учётом фактических обстоятельств дела, имелась техническая возможность для совершения маневра по объезду выбоины либо остановке, с учетом соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности других участников движения и иных лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ФИО4 имеется грубая неосторожность, у суда не имеется.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: пр-т ФИО5, д. 7, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указан адрес пр-т ФИО5, д. 6. Учитывая, что данные документы были составлены разными сотрудниками, дома находятся напротив друг друга, выбоина расположена на середине перекрестка между указанными домами, что подтверждается фотографиями, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные документы не противоречат друг другу.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем способе измерения выявленных на дорожном полотне недостатков, указанных в акте от 20.093.2017 (выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильном дороги), в связи с чем, он не может служить доказательством о наличии вины МУП «ЖЭК», при отсутствии допустимых доказательств, опровергающих данный акт, также является необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 61 900 руб. + 584 руб. 24 коп. всего 62 484 руб. 24 коп., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 61 900 руб., что составляет 99,06%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4 понесены расходы по оплате заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5-04 от 05.04.2017 (л.д. 40). Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 мая 2017 года и копией квитанции № 17 от 01 мая 2017 года (л.д. 49-50).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца (17.12.2019, 16.01.2020, 17.01.2020), объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, составление документов в досудебном порядке), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 075 руб., что подтверждается чек ордером от 06.11.2019 (л.д. 11).

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 177 руб. 72 коп., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 21.11.2019 (л.д. 65А-66).

Таким образом, судебные расходы составляют - 15 252 руб. 72 коп. (5 000 руб. + 2 075 руб. + 8 000 руб. +177 руб. 72 коп.). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 99,06 %, то подлежит взысканию с ответчика судебные в размере 15 109 руб. 34 коп. (15 252 руб. 72 коп. х 99,06%).

Также, истцом при подаче искового заявления были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 82 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2019 (л.д. 13-14), которые не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку определением суда исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены подтверждающие документы надлежащего отправления ответчику копии искового заявления с приложением.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 51).

Требование о взыскании с ответчика стоимости оформления доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной доверенности, выданной заявителем ФИО4 на представление её интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к МУП «Жилищно-эксплуатационной комплекс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к МУП «Жилищно-эксплуатационной комплекс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационной комплекс» в пользу ФИО4 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 61 900 руб., судебные расходы в размере 14 932 руб. 83 коп., всего 76 832 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 27 января 2020 года.

Судья И.В. Виноградова