Решение № 2-3674/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2-3674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло столкновение двух автотранспортных средств: «Toyota Allion», регистрационный номерной знак XXXX, принадлежащего ФИО3, и «Mitsubishi Autlender», регистрационный номерной знак XXXX, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 На основании акта о страховом случае по ОСАГО XXXX в городе Уссурийске филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае произвел страховую выплату в сумме XXXX Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как полагал, что цены, положенные в основании определения суммы страховой выплаты, не соответствовали действительным рыночным ценам, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и согласно экспертному заключению XXXXФ17 АНО «ПримЭксперт» стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составляет XXXX Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, результате рассмотрения указанного заявления ответчик доплатил истцу XXXX Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ.) с просьбой произвести выплату недостающей суммы для ремонта транспортного средства в размере XXXX Однако ответом от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик отказал истцу в выплате оставшейся суммы. С учетом изложенного, истец просил, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения – XXXX, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере XXXX, расходы за диагностику в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX, расходы за юридические услуги в размере XXXX, компенсацию морального вреда - XXXX, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, относительно суммы неустойки, просила взыскать неустойку на дату ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, в оставшейся части исковые требования остались неизменными. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагал, что требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло столкновение двух автотранспортных средств: «Toyota Allion», регистрационный номерной знак XXXX, принадлежащего ФИО3, и «Mitsubishi Autlender», регистрационный номерной знак XXXX, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 (л.д. 53-55).

На основании Акта о страховом случае по ОСАГО XXXX в городе Уссурийске филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае произвел страховую выплату в сумме XXXX(л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ИП ФИО4 за диагностикой ходовой части автомобиля, а также ДД.ММ.ГГ к ИП ФИО5 для диагностики поврежденного автомобиля, по результатам которых были выявлены повреждения автомобиля, в том числе и скрытые.

В связи с чем, истец на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ произвел самостоятельную независимую оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, и согласно экспертному заключению XXXX АНО «ПримЭксперт» стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства истца с учетом износа составляет XXXX

Истец обратился к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения, результате рассмотрения указанного заявления ответчик доплатил истцу XXXX (л.д. 15-16).

Не согласившись с размером указанной выплаты ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ.), с просьбой произвести выплату недостающей суммы для ремонта транспортного средства в размере XXXX

Однако ответом от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик отказал истцу в выплате оставшейся суммы (л.д. 17-18), со ссылкой на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в неоспариваемой им части, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом осмотра транспортного средства истца и калькуляции АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГ, при этом истцом в адрес страховой компании было направлено экспертное заключение НАО «ПримЭксперт» не соответствующее требованиям Единой методики.

Однако, при определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из технических повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра поврежденного транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ Технический центр «Маленькая Япония», а также из повреждений указанных в диагностической карте ходовой части автомобиля, и соответственно определенной на их основании заключением НАО «ПримЭксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд отмечает, что страховщиком не были учтены вскрытые повреждения при расчете размера страхового возмещения, которые были выявлены при дефектовке, то есть размер выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения был составлен без учета скрытых повреждений, что свидетельствует о том, что сумма выплаченного страхового возмещения истцу является не достаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В этой связи судом отвергается представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение АО «Технэкспро» датированное ДД.ММ.ГГ, которое было составлено на основании акта осмотра с фотоматериалами от 21.01.2017г., а так же экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» от 21.02.2017г., проведенного без соответствующего анализа и исследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта в НАО «ПримЭксперт», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертное заключение, представленное истцом, реально отражает фактический ущерб, причиненный ее автомашине, поскольку определенный объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Локализация выявленных повреждений согласуется с механизмом произошедшего ДТП, местоположением других повреждений, принятых к оценке при отсутствии спора между сторонами.

При этом ссылки представителя истца на то, что в акте осмотра транспортного средства №4 от 07.02.2017г. отсутствуют указания на основания для проведения осмотра, время начала и окончания осмотра, условия проведения осмотра и иные сведения, судом отвергаются как лишенные правовой состоятельности.

Действительно, п. 1.1 Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлен исчерпывающий перечень сведений, который должен содержать акт осмотра.

Между тем, данные положения подлежат применению при осмотре транспортного средства при первичном установлении наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. В данном случае первичный осмотр осуществлял страховщик, в ходе которого не были выявлены скрытые повреждения, что побудило истца обратиться за диагностикой скрытых повреждений.

При этом тот факт, что в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению истца, отсутствуют дата и время, также не опровергает выводов эксперта и не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. В силу п. 1.1 Единой методики, фотоматериалы к акту осмотра являются лишь дополнительными источниками информации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере XXXX, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX (XXXX – XXXX – XXXX).

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона «Об ОСАГО» суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX, рассчитанный от суммы XXXX

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО находит их обоснованными.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до XXXX

Как следует из материалов дела, страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки по истечении 20 дней с момента первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу по первоначальному заявлению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же суммы взысканного страхового возмещения в размере XXXX

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

С учетом того, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на диагностику в сумме XXXX поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

Кроме того, суд также и принимает во внимание, что в данном случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение, как на доказательство обоснованности своих исковых требований, которое принято судом во внимание при определении размера причиненного ущерба.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы на диагностику в размере XXXX, расходы на услуги эксперта в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.