Приговор № 1-82/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие, незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года в вечернее время, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь у себя в столярной мастерской в доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно изготовил из древесины при помощи ножовки ложе с рукояткой, скрепив их металлическими пластинами, к нему металлическими пластинами прикрепил изготовленный из металлической трубки диаметром более 4 мм ствол металлическими пластинами. Затем к задней части ложа прикрепил изготовленный из проволоки курок, к которому прикрепил найденную пружину. Из металлического гвоздя изготовил ударник. Тем самым ФИО1 незаконно изготовил одноствольное шомпольное дульнозарядное стреляющее устройство с диаметром ствола 4,6 мм, которое пригодно к производству выстрелов и имеет баллистические характеристики, достаточные для поражения человека, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

После изготовления ФИО1 одноствольное шомпольное, дульнозарядное стреляющее устройство с диаметром ствола 4,6 мм, относящееся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, перенес в дом по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, умышленно, достоверно зная о том, что изготовленное им устройство относится к самодельному гладкоствольному оружию, незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 06 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, просила суд назначить ему минимальное наказание. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя Земскова А.С., согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия его ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; возраст, состояние здоровья, присвоение звания «Ветеран труда». Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия исключительных обстоятельств, таких как возраст ФИО1, состояние его здоровья, присвоенное звание «Ветеран труда», суд на основании ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья и материальное положение, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15, предусматривающими, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, подлежащий направлению в суд, самодельно изготовленное одноствольное шомпольное дульнозарядное стреляющее устройство, находящееся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Пластовскому району, суд оставляет в распоряжении ОМВД России по Пластовскому району для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок три года, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – самодельно изготовленное одноствольное шомпольное дульнозарядное стреляющее устройство передать в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий