Приговор № 1-145/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-145/2023

Дело №1-145/2023

УИД 03RS0025-01-2023-001368-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Гайсина Р.З..

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Хайруллина М.Г. (ордер в деле),

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам исправительным работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, будучи осужденного приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (водительское удостоверение серии № имя ФИО1 сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: <адрес>, возник умысел на управление принадлежащим сожительнице Свидетель №4 автомобилем марки <данные изъяты>. Далее, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения запрещено, а также являясь лицом, осужденным за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель и выехал на автодорогу <адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. на 153 км автодороги <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, и в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, был отстранён от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результата освидетельствования от прибора анализатора концентрации паров этанола Юпитер, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,484 мг/л. В результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Его водительские права были сданы в ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, исправительные работы он отработал, дополнительное наказание не отбыто. У его сожительницы Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль Свидетель №4 покупала в <адрес> РБ, весной ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе разбирательств сотрудники ДПС сняли государственные регистрационные знаки с вышеуказанного автомобиля связи с тем, что они не поставили его на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ перед сном он выпил 2 литра темного пива, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 07 час., он в 08.20 час. выехал на автомобиле марки <данные изъяты> из дома адресу: <адрес> РБ. На 153 км автодороги <адрес> около 08.25 час. он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району. Почувствовав исходивший от него запах перегара, сотрудником ДПС на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После чего сотрудниками ДПС было предложено ему добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в трубку алкотектора, прибор выдал результат – 0,484 мг/л. С данным результатом он согласился и расписался. После чего, сотрудник ДПС вызвал следственно-оперативную группу, в ходе которого автомобиль принадлежащий его сожительнице Свидетель №4 транспортировали и передали под ответственное хранение ФИО11 Так же его сожительница Свидетель №4, не знает, что он лишен водительских прав и не имеет права водить автомобиль. Вину свою в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (№).

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району. ДД.ММ.ГГГГ они согласно графика дежурств совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району ФИО12 заступили на дежурство. Около 08 час. в ходе патрулирования на 153 км автодороги <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, уже ранее им знакомый, так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По запаху изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, можно было предположить, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. ФИО12 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, с которым последний ознакомился, расписался и получил копию протокола. Далее, ФИО12 было предложено ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что тот согласился. Далее, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора Юпитер. На основании показаний технического средства «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,484 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о наличии у последнего состояния алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым последний ознакомился, расписался и получил его копию. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об изъятии государственных регистрационных знаков, так как ФИО1 после покупки данного автомобиля, должным образом не поставил его на регистрационный учет. Далее, они вызвали следственно-оперативную группу, автомобиль марки <данные изъяты>. был изъят и помещен под ответственное хранение ФИО13 по адресу: <адрес>. С их стороны на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Может пояснить следующее, что при составления протоколов и освидетельствования ФИО1 у них в патрульном автомобиле велась непрерывная видеосъемка на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, которая в последующем была перекопирована на компьютер, находящийся в здании ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району по адресу: <адрес>. Далее, по постановлению о производстве выемки дознавателя ГД, видеофайлы перекопированы на диск и выданы дознавателю (№

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Бураевскому району, следует, что он давал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2 (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она ранее состояла в отношениях с ФИО1 и они совместно с их общей дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали по адресу: <адрес>. Но на сегодняшний день она с ним не проживает, забрав общую дочь она ушла жить к родителям. В ДД.ММ.ГГГГ г. на нее оформили договор купли-продажи автомобиля, при этом денежную сумму помогли собрать ее родители и ее бабушка, так как она прошла обучение и намеривалась сама ездить за рулем. ФИО1 за данный автомобиль ничего не платил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 отправил на ее телефон фотографию ее автомобиля припаркованного на обочине автодороги без государственных регистрационных знаков, пояснив, что автомобиль задержан и будет транспортирован на штрафную стоянку. Она приехала к указанному месту, где ФИО1 признался ей, что он ездил на ее автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, так как ранее он был лишен водительского удостоверения по приговору суда. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО1 Вышеуказанный автомобиль она продала своему дяде Свидетель №1, который возит ее вместе с дочерью в поликлинику и по магазинам (№

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает врачом педиатром в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ, на ее педиатрическом участке прикреплен ребенок по месту прописки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 1 года мама Свидетель №4 с ребенком ФИО2 больницу посещала регулярно, ежемесячно. На диспансерном учете с хроническими заболеваниями ребенок не состоит (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть племянница Свидетель №4, которая проживает вместе со своей малолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она сожительствовала с ФИО1, с которым в связи с разногласиями разошлась. В ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №4 купила автомобиль марки <данные изъяты>, за денежные средства переданные им, бабушкой и родителями Свидетель №4, при этом ее сожитель ФИО1 деньги на покупку автомобиля не давал. О том, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС ОГИБДД за рулем автомобиля купленного Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения, он узнал от последней. В настоящее время он выкупил данный автомобиль у своей племянницы и поставил на регистрационный учет. На автомобиле он возит племянницу и ее дочь (№).

Исследовав оглашенные показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 п признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (№);

- информацией об обнаружении признаков уголовно-наказуемого деяния ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО12 о том, что по имеющемуся материалу проверки по факту управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (№

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> ФИО1 (л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от алкотектора Юпитер, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,484 мг/л (№);

- свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» рег№, согласно которому прибор «Алкотектор» Юпитер-К признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (№);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии государственных регистрационных знаков № (№);

- копией приговора Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 06 мес. исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г. 6 мес. (№);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдано водительское удостоверение серии №, категории В,В1,М от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, которое сдано последним ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого из компьютера ОГИБДД отдела МВД России по Бураевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диск (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что осмотрены: копия приговора мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, компакт-диск с видеозаписями. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или алкоголизмом не страдает. Обнаруживает признаки Пагубного употребления каннабиноидов (F 12.1). Однако указанные особенности психики у подэкспертного не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, лично осуществлять принадлежащие ему права, принимать участие в судебном разбирательстве. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости в настоящее время не офранцуживает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (№).

Выводы экспертов логичны и обоснованы, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений при том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и применяли при исследовании научно-обоснованные методики.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получения доказательств, использование недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д№), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом потребитель наркотических веществ, на учете у врача–психиатра не состоит (л.д.№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил оконченное умышленное преступление, которое совершено им с прямым умыслом, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, того факта, что он совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при имеющейся непогашенной судимости по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден также за аналогичное умышленное преступление, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела приведенных выше, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания возможно только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 в период отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), которое ФИО1 полностью не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из справки выданной начальником ФИО4 ФКУ УИИ России по РБ ФИО14 следует, что основное наказание, назначенное по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства осужденным ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев является неотбытой.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что как указано выше, настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, совершено оно с прямым умыслом и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбытия ФИО1 дополнительного наказания за ранее совершенное им аналогичное преступление. Таким образом, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, которые приведены выше, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения основного наказания, назначенного за совершение настоящего преступления и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенным по настоящему приговору суда.

Отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Свидетель №1. Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 собственником транспортного средства не является.

Другие вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии - поселении. Возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – возвратить законному владельцу и разрешить использовать по назначению; копию приговора мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, компакт-диск с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина