Решение № 2-1385/2019 2-1385/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1385/2019

Дело № 2-1385/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001485-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению застройщика ООО «Линкор», заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик передаёт участнику долевого строительства квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», кадастровый номер №. Цена договора составляет 2159400 руб. По состоянию на 20.06.2016 г. оплата произведена им в полном объёме.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на основании решения от 14.02.2017 г. № 1-17 ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». По передаточному акту земельный участок, на котором ведётся строительство указанного дома, а также права и обязанности по договорам, заключенным на строительство на данном участке, переданы ответчику. В связи с тем, что с момента заключения договора по настоящее время ответчик не информировал его об изменениях, связанных с исполнением договора, а также не представил сведения о своей реорганизации, 16.04.2019 г. он направил в адрес ответчика запрос о предоставлении указанных сведений и документов, ответ на которое не представлен.

Согласно п.2.2 Договора срок передачи квартиры до 31.12.2017 г. Однако объект долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени ему не передан, строительство объекта не завершено, дом в эксплуатацию не введён. Документы об изменении срока передачи квартиры он не подписывал и не представлял право на подписание документов третьим лицам. В установленный договором срок ответ на претензию о взыскании неустойки не получен. Просил взыскать с ООО «Бригантина» неустойку в размере 570585,46 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 поддержал, просил его удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

На основании статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате. Адресат, получивший сообщение, не вправе ссылаться на его отправление по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Судебная повестка направлялась судом ООО «Бригантина» по адресу: <адрес>, который является адресом (местонахождением) Общества. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. Поскольку в силу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, то возврат конверта с судебной повесткой с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу следует рассматривать как надлежащее извещение ответчика.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп Недвижимость» (Агент), действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» (Застройщик), и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор об участии в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно пунктам 1.1., 3.2. которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,.4,5) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с характеристиками, определёнными в п.1.2 настоящего договор, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2017 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 31.12.2017 г. (пункт 2.2 Договора).

В пункте 8.8.2 Договора стороны определили, что изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной застройщиком в порядке, установленной действующим законодательством, являются безусловным основанием для изменения условий настоящего договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечёт для застройщика уплаты неустойки или взыскания иных убытков.

В случае переноса срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик в срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи квартиры направляет участнику долевого строительства уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и необходимости подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Статьёй 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать спорную квартиру истцу не позднее 31.12.2017 г. Вместе с тем установлено, что квартира до настоящего времени истцу передана.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки передачи квартиры истцу с 01.01.2018 г. по 11.06.2019 г. составляет 527 дней. Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> 570585,46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, поскольку указав на критерии определения соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, Верховный Суд РФ определил пределы неустойки, до которых она носит компенсационный характер. Такие пределы обеспечивают справедливую компенсацию потерпевшей стороне и ограничивают возможность неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счёт другой стороны. В месте нахождения истца и ответчика средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет около 7,8% годовых. Взыскание неустойки в заявленном размере влечёт необоснованную выгоду истца. Просили уменьшить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины застройщика, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом указанных выше норм права, считает возможным уменьшить её размер до 60000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в части срока передачи квартиры, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16.04.2019 г. истец направил ответчику претензию о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществившей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым предоставив им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 32500 руб., а всего 97 500 (<данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3275 (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2019 года.

Судья –