Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-700/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны),

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: А/Д Южный подъезд по <адрес> 1-200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при участии двух автомобилей: автомобиля истца (ФИО2) марки ПЕЖО 408 с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля под управлением ответчика (ФИО4) марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком X 493 АР 777 зарегистрированном на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, который фактически не был при ДТП и не управлял указанным автомобилем. ДТП произошло в результате нарушений правил ПДД со стороны ответчика ( ФИО4), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно при повороте налево выехал на дорогу предназначенную для встречного движения транспорта, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца (ФИО2). Согласно протоколу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 1215 КоАП РФ. В данном протоколе имеется отметка ФИО4(ответчика) о согласии с совершенным нарушением, что было заверено его подписью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1215 КоАП РФ.С данным постановлением ответчик был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись и данное постановление им не обжаловалось. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался оплатить восстановительные работы поврежденного автомобиля. Он обратился согласно договору в экспертное учреждение в частном порядке для установления наличие и характера повреждений транспортного средства и определения расходов для проведения восстановительных работ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных работ и повреждений деталей автомобиля составила в общей сумме 240300 рублей (в заключении приведены в таблице поврежденные детали автомобиля и суммы).

При этом ФИО2 понес затраты на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком оплаты на ИП ФИО6 (эксперт) ИНН <***> с указанием в чеке назначение платежа (экспертиза). А также провел на сумму 2 000 рублей ремонтные работы, что также подтверждается чеком и заказом наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в досудебном порядке было направлено письмо ответчику по месту его прописки (указано выше) о добровольном погашении оплаты за ущерб причиненного им мне в результате ДТП, однако, несмотря на то, что прошел один месяц, ответчик со мной не связался и оплату не произвел. Факт направления письма ответчику подтверждается копией письма и чеками отправки через почтовое отделение. Страховой полис у водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно выводам эксперта общая сумма ремонта и поврежденных деталей составляет 240 300 рублей, стоимость ремонта 2 000 рублей и стоимость оплаты эксперту 6 000 рублей. При этом оплаченная госпошлина в случае удовлетворения иска ФИО2 подлежит возврату. Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 258 500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 240 300 рублей, стоимость ремонта 2 000 рублей и стоимость оплаты эксперту 6 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом.

По ходатайству истца ФИО2 судом дважды назначалось судебное разбирательство по средствам ВКС на базе Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, которое не состоялось по причине занятости всех залов заседаний, оборудованных системой видео-конференц-связи.

От ответчика ФИО4 в суд поступило заявление, из которого усматривается, что исковые требования ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП признает в полном объеме. Также просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, учитывая, что ответчик полностью согласился с требованием истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, и признал иск, суд приходит к выводу о необходимости принятия заявления о признании иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам данного гражданского дела.

Судом установлено, что данное признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону, обоснованность заявленных требований дополнительно подтверждается, приложенными к исковому заявлению, письменными доказательствами, в том числе сведениями о привлечении к административной ответственности, заключением эксперта об определении стоимости причиненных повреждений.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны)- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <...>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, всего 258 500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья М.В. Козловский