Решение № 12-74/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/2017


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев жалобу директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинской УФАС России) ФИО3 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Челябинской УФАС России ФИО3 от 26 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, объявило о проведении электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (извещение №), разместив на официальном сайте сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта -239458754 рубля 06 копеек, установив в п.п.9.2, 9.3 проекта контракта ненадлежащие размеры штрафов, начисляемых заказчику, исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, нарушив тем самым ч.4, ч.5, ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, полагая, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что при формулировки раздела контракта «Ответственность сторон» была допущена техническая ошибка. Объявленный электронный аукцион, о котором идет речь не привел к заключению контракта. Был проведен повторный электронный аукцион, по результатам которого был заключен контракт. Никаких существенных угроз охраняемым общественным отношения и угрозы общественным интересам, указанное в постановлении нарушение не повлекло, что свидетельствует о малозначительности деяния. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Учитывая, что обжалуемое постановление, кроме даты вынесения «ДД.ММ.ГГГГ» имеет штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ и определением Руководителя Челябинской УФАС России ФИО3 от 29.03.2017 года от 29.03.2017 года исправлена описка в номере дела с 7№ суд признает, что жалоба ФИО2 подана именно на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.30-4.2/16-2017.

Согласно ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представитель Управления ФАС России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, не согласившись с доводами жалобы ФИО2, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу вышеперечисленных норм следует, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что дело об административном правонарушении № (с учетом исправленной описки определением от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено руководителем Челябинского УФАС России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2. Постановление направлено почтой в МБУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомления). В постановлении отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и иных, предусмотренных КоАП РФ в том числе на обжалование. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется «подписка о разъяснении прав» ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен о месте и времени составления протокола по делу об административно правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов (л.д.39); уведомление получено МБУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит составить протокол об административном правонарушении в его отсутствии (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.10-11), протокол получен ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на л.д. 11-оборот. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении № назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов по указанному в определении адресу, указанное определение ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано ходатайство о переносе рассмотрения административного дела № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, из представленных должностным органом материалов дела следует, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений получения ФИО2 извещения о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при составлении в отношении него протокола по делу об административно правонарушении по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не присутствовал, то есть, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ присутствовать не мог, т.к. права ему не разъяснялись, а были разъяснены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), когда ФИО2 получил протокол по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствии ФИО2 не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту.

Существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление Руководителя Челябинского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административно правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, судья считает необходимым, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в Челябинского УФАС России.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись